Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А39-3734/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3734/2025
город Саранск
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 734160 руб., расходов по госпошлине, при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 22.01.2025, от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

Заявление мотивировано тем, что по договору подряда ответчик выполнял капитальный ремонт входной группы здания. Работа выполнена несвоевременно. За нарушение сроков выполнения работ просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 734160 руб. и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве указал, что причиной нарушения срока явилось выполнение дополнительных необходимых работ по согласованию сторон. Просил снизить неустойку ввиду несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда № 3173382 от 13.09.2024, в соответствии с условиями которого,

подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту центральной входной группы здания , расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д,86, в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документацией (Приложение № 1), локальными сметами (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, и сдать выполненные работы заказчику (истцу) в установленные договором сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, которые установлены договором (пункт 1.1).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.3 договора: начало работ - с даты подписания договора; окончание срока выполнения и сдачи работ – не позднее 25.12.2024.

Цена договора составляет 9200000 руб. (пункт 3.2 договора).

Работы по договору подряда № 3173382 от 13.09.2024 в полном объеме выполнены ответчиком 18.04.2025, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.04.2025.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1141 от 16.09.2024 (аванс) и № 532 от 24.04.2025 (оплата работ), представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 7.3 договора подряда, за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения, начиная со следующего дня, когда обязательство должно быть исполнено.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку с 26.12.2024 по 18.04.2025 в размере 734160 руб.

Претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт окончания выполнения работ по спорному договору с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет предъявленной к взысканию неустойки соответствует условиям договора. Период начисления неустойки определен верно.

В соответствии с условиями договора истец обоснованно рассчитывал неустойку от цены договора, указанной в пункте 3.2 договора. Размер ключевой ставки применен правильно.

Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что причиной нарушения срока явилось выполнение дополнительных необходимых работ на объекте, судом отклоняется, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со

стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, указанная правовая норма возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Представленные ответчиком документы по форме КС-2, КС-3 от 28.05.2025 в подтверждение выполнения дополнительных работ на объекте на сумму 174243 руб. 75 коп., не является доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору подряда № 3173382 от 13.09.2024 об увеличении срока выполнения работ на объекте и увеличении объема работ стороны не заключали, что ими не оспаривается.

Доказательств того, что без дополнительных работ, стоимость которых незначительна по отношению к цене договора, невозможно было своевременно выполнить основные работы по договору подряда, в материалы дела не представлено.

В настоящем случае, подрядчик на свой риск в интересах заказчика продолжал выполнение работ по договору с заведомым нарушением установленных договором сроков.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709

Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств непреодолимой силы, влияющих на сроки окончания работ по договору и являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, не установлено.

Оснований для вывода об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не установлено, также как и обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению работ. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по договору суд не усматривает.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, объема и стоимости невыполненных в срок работ, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленную истцом неустойку на 30%, то есть до 513912 руб. (734160х30%=2320248; 734160-220248=513912).

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства и достаточна для восстановления нарушенных прав истца. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 41708 руб. Поскольку неустойка уменьшается судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу

Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 513912 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41708 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева