Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А83-11771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11771/2020
23 марта 2021 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Акционерного общества «ГЕНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ООО «Каштак»;

- ООО «КБН Групп»;

- ФИО2

о взыскании,


с участием представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №374 от 27.07.2020 г. сроком на 3 года;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 26.10.2020 г. сроком до 31.12.2021 г.;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГЕНБАНК» (далее по тексту – АО «ГЕНБАНК», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением с требованием взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» (далее по тексту – ГУП РК «Крымский гарантийный фонд», Фонд, ответчик) задолженность по договору поручительства № П-88-К/18 от 18.07.2018 г. в размере 24 598 001,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 990,00 руб.

Определением от 06.07.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 20.08.2020 г.

Определением от 20.08.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Каштак», ООО «КБН Групп», ФИО2 и отложил судебное заседание по делу на 01.10.2020 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Представители третьих лиц в судебное заседание 16.03.2021 г. не явились, уведомлены в установленном законом порядке, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в отсутствие возражений представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Так, судом установлено, что 18.07.2018 между АО «ГЕНБАНК» (Кредитор) и ООО «КАШТАК» (Заемщик) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу №0038-BVV-R-003-18 (далее по тексту – Договор займа), по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с 18.07.2018 г. по 20.02.2020 включительно, при условии, что размер единовременной задолженности по Кредиту не превысит установленного лимита установленного в п. 1.1. Договора, а Заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

За пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору проценты в размере 14 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность по кредиту/траншу, в порядке, установленном Договором (пункт 1.3 Договора займа).

Согласно пункта 5.2 Договора займа, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в соответствии с условиями Договора, уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и дня полного погашения Кредита.

Порядок обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком предусмотрен Пунктом 6.1. Договора займа.

В частности, согласно пунктов 6.1.1-6.1.4 Договора займа обязательства по Договору займа обеспечиваются:

- поручительством ООО «КБН Групп»;

- поручительством гражданина ФИО2;

- поручительством ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» на сумму 25 000 000,00 руб.

- залогом грузопассажирского транспортного средства.

Во исполнение пункта 6.1. Договора займа между АО «ГЕНБАНК» (Банк), ООО «КАШТАК» (Заемщик) и ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» (Поручитель) заключен договор поручительства № П-88-К/18 от 18.07.2018 (далее – Договор поручительства, л.д. 33-37, Том 1).

В рамках Договора поручительства Фонд обеспечивает выполнение обязательств Заемщика перед Банком, вытекающих из Договора займа, в части возврата полученной Заемщиком суммы кредита.

Ответственность Поручителя перед Банком по договору является субсидиарной ответственность с отложенным сроком предъявления требований Банка к Поручителю и ограничена в размере 42,29 процентов, не более 25 000 000,00 руб. (п. 1.2. Договора поручительства).

Пунктом 2.2 Договора поручительства установлен график уплаты Поручителю вознаграждения по Договору поручительства:

18.07.2018-17.07.2019 – 312 500,00 руб.

18.07.2019-21.02.2020 – 187 378,36 руб.

Всего 499 878,36 руб.

Вознаграждение за первый оплачиваемый период вносится в срок не позднее трех банковских дней с даты заключения Договора за счет собственных средств Заемщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поручителя. Оплата вознаграждения за следующий период вносится за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания оплаченного периода. Если в указанный срок вознаграждение за предстоящий период действия поручительства не поступит на счет Поручителя, то Поручитель в течение 2 (двух) рабочих дней уведомляет об этом Банк. Банк не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания оплаченного периода имеет право внести вознаграждение за Заемщика. В случае внесения Банком платы за Заемщика договор поручительства продолжает действовать на прежних условиях. В случае если в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания оплаченного периода последующий период поручительства Заемщиком или Банком не оплачен, поручительство прекращается с даты, следующей за оплаченным периодом поручительства.

Договор поручительства вступает в силу со дня уплаты Заемщиком Поручителю вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 Договора поручительства (пункт 3.1 Договора поручительства).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора поручительства Поручитель обязан в порядке и на условиях, установленных Договором нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований Банка к Поручителю за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств), в части возврата суммы основного долга в размере, указанном в пункте 1.2 Договора поручительства.

Пунктом 5.1. Договора поручительства установлено, что в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга Банк уведомляет об этом Поручителя в письменном виде или по средствам электронной почты (с последующим направлением оригинала) с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств и расчета задолженности Заемщика перед Банком, с обязательным немедленным направлением письменного уведомления в адрес Поручителя.

Согласно пункту 5.5 Договора поручительства, в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, Банк имеет право предъявить требование к Поручителю.

Поручительство предоставляется сроком по 21.02.2020 включительно (пункт 6.1 Договора поручительства).

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора поручительства Поручительство прекращается по основаниям, указанным в пункте 6.3.8 Договора поручительства после наступления даты окончания оплаченного периода поручительства. При наличии на дату окончания оплаченного периода просроченной задолженности по возврату основного долга, о которой Поручитель был уведомлен Банком надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 Договора поручительства, поручительство действует до даты, соответствующей дате окончания оплаченного периода, увеличенной на 130 календарных дней. В этом случае поручительством обеспечивается указанная просроченная задолженность.

При увеличении срока действия поручительства по основаниям, указанным в пунктах 6.1.1 и 6.1.2 Договора, Заемщик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания оплаченного периода оплатить Поручителю вознаграждение за дополнительный период (130 календарных дней). В случае неисполнения Заемщиком обязанности по оплате дополнительного периода срок действия поручительства, увеличенный в соответствии с пунктами 6.1.1 и 6.1.2 Договора поручительства, не прекращается, Поручитель имеет право взыскать образовавшуюся задолженность по оплате дополнительного периода в судебном порядке (пункт 6.2 Договора поручительства).

Согласно представленных в материалы дела выписки по счету (л.д. 25-27 Том 1), Банком осуществлялось предоставление Заемщику денежных средств во исполнение Договора займа.

Как следует из искового заявления, Заемщиком обязательства по Договору займа выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО «КАШТАК» перед АО «ГЕНБАНК» возникла задолженность, которая по состоянию на 22.06.2020 составляла 76 025 112,01 руб., из которых просроченный основной долг – 58 165 055,22 руб.

Письмом от 27.09.2019 Исх. № 38050 (л.д. 28 Том 1) Банк потребовал от Заемщика досрочного возврата займа в связи с нарушением сроков по возврату денежных средств.

16.04.2020 АО «ГЕНБАНК» направило в адрес Фонда требование об уплате задолженности за Заемщика в соответствии с условиями Договора поручительства (л.д. 38 -39 Том 1) с приложением справки о проделанной работе.

Письмом от 27.04.2020 №0283/20 Фонд указал на несоблюдение п. 5.4. Договора поручительства, а именно: требование к Фонду, как к субсидиарному поручителю, может быть предъявлено только после подачи в суд иска о взыскании задолженности с основного должника. Исковое заявление поданное Банком в Центральный районный суд г. Симферополя, было возвращено истцу, в связи с чем, требование Банком не подлежит удовлетворению (л.д. 40, Том 1).

26.05.2020 Банк повторно обратился в Фонд с требованием по оплате просроченной Заемщиком задолженности в пределах ответственности, установленной Договором поручительства, указав, что Банком аналогичное исковое заявление подано в Евпаторийский городской суд Республики Крым (л.д. 41 Том 1).

Оставление Фондом требований Банка без удовлетворения, явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что истцом не соблюден надлежащим образом досудебный порядок разрешения спора, а именно к требованию Банка, направленному в адрес Поручителя не были приложены доказательства целевого использования Заемщиком суммы займа, документы, подтверждающие выполнение Банком мер, направленных на получение невозвращенной суммы займа. Также по мнению Фонда Банком не представлены доказательства бесспорного списания сумм займа со счетов Заемщика, а также поручителей, в том числе в иных кредитных учреждениях. Также ответчик полагает, что Банком неверно исчислена сумма задолженности, т.к. каждый предоставляемый Заемщику транш должен рассматриваться как отдельный договор займа.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3 статьи 361 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Так, согласно Договора поручительства ответственность Фонда перед АО «ГЕНБАНК» является субсидиарной (статья 399 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Аналогичные по сути разъяснения содержались в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Также соответствующие выводы содержатся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Так, оценивая довод ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства целевого использований кредита, суд полагает, что положения Договора займа, равно как и положения Договора поручительства не предусматривают обязанность Банка осуществлять контроль за целевым использованием средств кредита.

Каких-либо доказательств того, что Заемщиком суммы займы были направлены не по целевому назначению, ответчиком не представлено.

Кроме того, из ответа на требование Банка по оплате задолженности в связи с неисполнением Заемщиком соответствующих требований, Фонд не указал на необходимость предоставления документов, обосновывающих целевое использование займа. Соответствующая позиция была озвучена Фондом лишь после обращения Банка в суд.

Также оценивая позицию Фонда о том, что Банком не были предприняты действия по бесспорному списанию денежных средств со счетов поручителей и самого Заемщика, а также не обращено взыскание на имущество Заемщика, переданное по договору залога, суд полагает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» Если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Так, Банком представлены доказательства отсутствия денежных средства как на счете Заемщика, так и счете поручителей. В этой связи, учитывая отсутствие денежных средств, Банк не имел возможности осуществить бесспорное списание. Довод ответчика о том, что залоговое имущество, обеспечивающие выполнение Заёмщиком обязательств по Договору займа, не было реализовано, также не способен повлиять на правильность рассмотрения дела, поскольку условиями договора поручительства право Банка на предъявление требований к поручителю не поставлено в зависимость от осуществления или не осуществления мероприятий по реализации залогового имущества.

При этом, аналогичные выводы содержатся в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу А83-198/2020.

Таким образом, довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка по мнению суда является необоснованным, поскольку АО «ГЕНБАНК» обратилось с требованием к Фонду (от 16.04.2020 г. исх.№13003).

Также суд полагает несостоятельным довод Фонда о том, что Банком неверно рассчитана сумма задолженности Фонда в связи с тем, что каждый транш, выдаваемый Банком Заемщику является самостоятельным кредитный договором.

Так, в соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом, гражданское законодательство не запрещает передачу Займодавцем Заемщику денежных средств несколькими платежами, что и предусмотрено Договором займа.

При этом, порядок возврата денежных средств по Договору займа определен самим договором (раздел 5 Договора займа). При этом условия Договора займа были известны Фонду до подписания Договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что позиция ответчика основана на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутых ответчиком, обеспеченные поручительством обязательства по Договору (№ 0038-BVV-R-003-18) до настоящего времени не исполнены надлежащим образом основным должником, задолженность не погашена.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между банком и Фондом договору поручительства ответчик обязался нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению суммы основанного долга, но не более основного долга в сумме 25 000 000,00 руб.

Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарная ответственность с отложенным сроком предъявления требований Банка к Поручителю и ограничена в размере 42,29 процентов, не более 25 000 000,00 руб. (пункт 1.2. Договора поручительства).

При наличии обстоятельств препятствующих удовлетворению требований за счет должника, Банк имеет право предъявить требование в заявленной сумме к ответчику - поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность. Заемщик имеет перед Банком просроченный и не погашенный основной долг.

Выполнение Заемщиком обязательства по возврату основного долга обеспечено поручительством, которое согласно приведенным выше условиям Договора поручительства ограничено субсидиарной ответственностью Поручителя в пределах 42,29 % от неисполненных обязательств Заемщика по возврату основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 24 598 001,85 руб. (=42,29% * 58 165 055,22) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, судебные расходы в виде государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Так, согласно исковых требований, истцом оплачена государственная пошлина в размере 145 990,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 6220 от 26.06.2020 (л.д. 13, Том 1) и соответствует сумме иска. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 145 990,00 руб. в счет понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в субсидиарном порядке сумму основного долга по договору № 0038-BVV-R-003-18 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 18.07.2018 в размере 24 598 001,85 руб.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 145 990,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья М.Е. Можарова