Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А59-3819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А59-3819/2018
г. Южно-Сахалинск
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи

Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Институт «Сахалингражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 23/16А от 29.02.2016 размере 73 514 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2018 года, от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Институт «Сахалингражданпроект» обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 23/16А от 29.02.2016 размере 73 514 рублей за март, апрель 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.03.2018 года по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по внесению арендной платы.

Определением от 13.06.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.08.2018 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании, назначенном на 01.10.2018.

30.08.2018 ответчик в лице конкурсного управляющего представил письменные пояснения, указав на чрезмерность заявленных ко взысканию процентов за просрочку платежа, просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств ввиду банкротства должника, а в случае признания обоснованными - уменьшить сумму иска в части взыскания процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

01.10.2018 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 29.10.2018.

11.10.2018 ответчик представил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с открытием в отношении ответчика процедуры конкурсного производства по делу № А51-877/2018.

29.10.2018 судебное заседание по делу в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 22.11.2018.

В судебном заседании 22.11.2018 представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определений суда по делу, письменными пояснениями от 30.08.2018 и ходатайством от 11.10.2018.

С учетом изложенного суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом АО «Институт «Сахалингражданпроект» (Арендодателем) и ответчиком ООО СК «Дальакфес» (Арендатором) 29.02.2016 заключен договор аренды нежилого помещения № 23/16А, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду служебное помещение (помещение), расположенное по адресу: <...>, в корпусе «Б» на 1 этаже кабинет № 110 общей площадью 29,1 кв. м в соответствии с поэтажным планом (Приложение № 1), кабинет включает позиции 6/27,5 37/1,6 (п. 1.1).

Арендная плата, установленная арендодателем, составляет 36 370 рублей за 1 месяц с учетом НДС. Общая сумма договора составляет 400 070 рублей с учетом НДС (п. 4.1).

Арендатор должен вносить арендную плату ежемесячно на счет в банке арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца (п. 4.2).

Срок договора: с 01.03.2016 по 31.01.2017 года с условием возможного автоматического ежегодного возобновления на тех же условиях при отсутствии за 14 календарных дней до истечения срока действия заявлений сторон о намерении не продлевать срок договора или заключить новый договор (п.п. 6.1, 6.2).

В соответствии с актом от 01.03.2016 истец передал, а ответчик принял имущество по договору.

Дополнительным соглашением от 03.02.2017 № 1 стороны с 01.03.2017 изменили размер арендной платы, установив его равным 36 757 рублей за 1 месяц с учетом НДС.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, общая сумма задолженности составила 73 514 рублей за март и апрель 2018 года.

О необходимости погашения задолженности истцом направлено претензионное письмо от 10.04.2018 № исх-333-01, полученное ответчиком 04.05.2018.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, 13.06.2018 Арбитражным судом Приморского края к производству принято заявление временной администрации ООО СК «Дальакфес» о вступлении в дело № А51-877/2018 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Решением суда от 30.08.2018 по указанному делу ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного

управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Применительно к ст. 5 Закона о банкротстве и с учетом даты возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) – 13.06.2016 года, задолженность за март, апрель 2018 года является реестровой, так как возникла за периоды до возбуждения дела о банкротстве.

Особенности банкротства финансовых организаций установлены ст. 180-189.6.1 Закона о банкротстве и применяются в отношении страховых организаций.

В ст. 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Указанный порядок регламентирует процедуру рассмотрения требований кредиторов финансовой организации (ответчика) в деле о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Изложенное означает, что с даты введения конкурсного производства в отношении ответчика (в данном случае это 30.08.2018 года) требования кредиторов к ответчику предъявляются в указанном выше порядке.

Вместе с тем, в п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Указанный порядок общий, применяется в отношении всех должников и означает необходимость применения при предъявлении ими своих требований к должнику соответствующих процедур предъявления требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

В рамках настоящего дела иск подан в суд 05.06.2018, то есть до даты возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) (13.06.2018) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (30.08.2018).

На момент подачи настоящего иска в суд какой-либо порядок предъявления требований кредиторов к ответчику еще не был установлен (действует с 30.08.2018 года – даты конкурсного производства), а потому иск предъявлен в суд в соответствии с процессуальным законодательством РФ.

Последующее введение в отношении ответчика конкурсного производства означает, что новые требования (после 30.08.2018 года) должны предъявляться к ответчику в порядке, установленном для предъявления требований кредиторов финансовых организаций, тогда как указанное обостоятельство не препятствует рассамотрению судом требований истца, заявленных в установленном законом порядке.

Более того, судебный акт по настоящему делу, наряду с иными документами, может быть положен истцом при предъявлении им требований к ответчику в порядке, установленном в ст. 183.26 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, оснований для оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу суд не находит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие и сумма задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, ответчиком в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, в связи с чем суд находит обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 73 514 рублей, доказанными и удовлетворяет иск в данной части в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по дату вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.2, арендатор должен вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, в связи с чем суд приходит

к выводу, что просрочка внесения арендной платы по договору возникает с 06 числа текущего месяца.

Истец просит начислить проценты на дату принятия настоящего решения суда.

По общему правилу, установленному в ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика проценты за просрочку оплаты аренды в сумме 2 346 рублей 24 копейки за период с 06.03.2018 по 29.08.2018.

Ответчик в возражениях на исковое заявление ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств просил уменьшить сумму начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть

более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что начисленные истцом проценты значительно меньше размера неустойки, исчисленной с учетом размера двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика пропорционально заявленным и удовлетворенным судом исковым требованиям также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, в пользу истца - в сумме 2 992 рубля, в федеральный бюджет – 42 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» в пользу акционерного общества «Институт «Сахалингражданпроект»

73 514 рублей задолженности за март, апрель 2018 года,

2 346 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 29.08.2018 года,

2 992 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины,

а всего 78 852 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» в федеральный бюджет 42 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова