Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А40-66060/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66060/17-45-597
г. Москва
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРЕМОК-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИХО ГРУПП" (ОГРН <***>)

о взыскании аванса по Договору в размере 446 341 руб. 61 коп. , пени в размере 115 224 руб. 36 коп.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРЕМОК-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИХО ГРУПП" (ОГРН <***>) о взыскании аванса по Договору в размере 446 341 руб. 61 коп. , пени в размере 115 224 руб. 36 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, предоставил отзыв по делу, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 07 июня 2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «02» февраля 2016 года между ООО «Тихо групп» (Поставщик) и АО «Теремок-Инвест» (Покупатель) был заключен договор № 835 на поставку продукции (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель принимать ее и оплачивать в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 Договора количество поставляемой продукции, комплектность, ее стоимость определяются Сторонами в Заявках и указываются в Счетах. Покупатель в рамках Договора в разное время оплатил в пользу Покупателя 11 (одиннадцать) счетов, однако Поставщик исполнил свои обязательства не по всем оплаченным счетам по поставке продукции, и в целях урегулирования спора, Стороны «26» января 2017 года заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору (далее - «Соглашение»), в соответствии с которым Стороны:

1) определили размер задолженности Поставщика перед Покупателем за предыдущую, оплаченную Покупателем и не поставленную Поставщиком, продукцию;

2) установили новый размер стоимости единицы продукции;

3) установили новый срок поставки единицы продукции.

В соответствии с Соглашением, Поставщик принял на себя обязательство осуществить в адрес Покупателя поставку 10 (десяти) единиц продукции, а именно -Шкаф холодильный FKG 370 Vestfrost, в следующие сроки:

- 5 (пять) единиц продукции подлежали поставке в адрес Покупателя в срок до "09" февраля 2017 года (10 рабочих дней с момента подписания Соглашения - «26» января 2017 года);

- 5 (пять) единиц продукции подлежали поставке в адрес Покупателя в срок до "27" февраля 2017 года (20 рабочих дней с момента подписания Соглашения - «26» января 2017 года).

Однако, в нарушение вышеуказанных количества и сроков поставки по первой партии продукции - Шкафы холодильные FKG 370 Vestfrost были поставлены Поставщиком в адрес Покупателя "14й февраля 2017 года вместо согласованного срока поставки "09м февраля 2017 года и в количестве 2 (двух) единиц, вместо положенных 5 (пяти) единиц. Факт поставки продукции в количестве 2 (двух) Шкафов холодильных FKG 370 Vestfrost подтверждается Универсальным передаточным документом № 21 от "14" февраля 2017 года. Вторая партия продукции со сроком поставки до "27м февраля 2017 года и вовсе не была поставлена в адрес Покупателя.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер суммы пеней за несвоевременную поставку 5 (пяти) единиц продукции за период с «10» февраля 2017 года по «13» февраля 2017 года (включительно) составляет -11186,83 (Одиннадцать тысяч сто восемьдесят шесть рублей) 83 коп.

«14» февраля 2017 года Покупатель получил от Поставщика 2 единицы продукции вместо положенных 5 единиц. Таким образом, по первой поставке со сроком поставки до «09» февраля 2017 года Покупателем недополучено 3 единицы продукции.

Согласно расчету истца размер суммы пеней за несвоевременную поставку 3 (трех) единиц продукции за период с «14» февраля 2017 года по «17» марта 2017 года (включительно) составляет -53696,79 (Пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть рублей) 79 коп.

Согласно расчету истца размер суммы пени за несвоевременную поставку 5 (пяти) единиц продукции за период с «28» февраля 2017 года по «17» марта 2017 года (включительно) составляет -50340,74 (Пятьдесят тысяч триста сорок рублей) 74 коп.

Итого сумма пеней общая: 115 224,36 (Сто пятнадцать тысяч двести двадцать четыре рубля) 36 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив расчет истца, суд признает расчет правильным, ответчик в отзыве просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков поставки продукции. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной поставкой, суд считает возможным снизить сумму неустойки.

Суд считает сумму 57 612,18 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для ответа на претензию - 10 рабочих дней со дня ее получения.

Требование (претензию) Истца от "17" марта 2017 г. № 2 с требованием Покупателя о возврате аванса и выплате суммы неустойки добровольно не удовлетворил, что подтверждается ответом на претензию.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 454, 486-487 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ТИХО ГРУПП в пользу АО "ТЕРЕМОК-ИНВЕСТ" аванса в размере 446 341 (Четыреста сорок шесть тысяч триста сорок один) руб. 61 коп., пени в размере 57 612 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 18 коп., расходы по госпошлине в размере 14 231 (Четырнадцать тысяч двести тридцать один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев