Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А44-5138/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5138/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгАвто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ОГК»; акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»; общество с ограниченной ответственностью «Лента»; индивидуальный предприниматель Коледенков Дмитрий Викторович

о взыскании 15 364 руб. 72 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАвто» (далее- ООО «ЮгАвто») о взыскании задолженности по оплате услуг оказанных по договору- заявке разовой услуги перевозки №177470 от 02.03.2023 в сумме 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.04.2023 по 14.05.2024 в сумме 2 078 руб. 04 коп. (с учетом принято судом к рассмотрению уточнения иска- т.3 л.д.2)

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, возражая против его удовлетворения, указав на ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих договорных обязательств, вследствие чего, ООО «ЮгАвто» были причинены убытки. В дополнительно представленном отзыве ответчик указал, что имеющееся у него денежное обязательство подлежит прекращению вследствие зачета встречного денежного обязательства истца по возмещению убытков. (т.1 л.д.75, т.2 л.д.41)

Стороны, третьи лица надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (заказчик) и ООО «ОГК» (перевозчик) был заключен договор об организации перевозки грузов №41-23, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство на возмездной основе за счет заказчика организовать перевозку груза по территории Российской Федерации. (т.1 л.д.80)

Пункт 9.3.1 договора допускает, что привлекаемые к перевозке водители могут находиться как в трудовых, так и в гражданско- правовых отношениях с перевозчиком, при этом, в соответствии с пунктом 4.2 ответственность перед заказчиком в полном объеме несет перевозчик.

Окончательную редакцию пункта 9.3.1 стороны согласовали в протоколе согласования разногласий, определив, что перевозчик имеет право привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц и отвечает за их действия, как за свои собственные. (т.2 л.д.93)

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «ОГК», по ранее заключенному с ООО «ЮгАвто» агентскому договору №021ЮА/ОГК от 09.01.2021, поручило ООО «ЮгАвто» организовать перевозку груза АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (яйца) в соответствии с поручением принципала №177470 от 01.03.2023 по маршруту п. Синявино Ленинградской области- п. Лешино, п. Валищево Московской области (грузополучатель ООО «Лента»). Сторонами согласована стоимость перевозки- 23 000 руб. (т.1 л.д.90)

ООО «ЮгАвто» привлекло к перевозке груза Предпринимателя, заключив с ним договор- заявку разовой услуги перевозки №177470 от 02.03.2023 и определив стоимость перевозки в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д.78)

Стороны согласовали перевозку груза автотранспортным средством: рефрижератор, способ погрузки/разгрузки- задняя, водитель ФИО4

В соответствии с договором Предприниматель принял к перевозке по транспортным накладным №9463, №9464, №9462 от 03.03.2023 груз общей стоимостью 409 971 руб. 53 коп., водитель ФИО4 (т.1 л.д.9-11)

Как следует из пояснений сторон и содержания транспортной накладной №9463 от 03.03.2023, в приемке товара по данной накладной грузополучателем было отказано, после чего, по распоряжению ООО «ЮгАвто» Предприниматель доставил груз в адрес иного грузополучателя- ИП ФИО3 (т.2 л.д.121) По иным транспортным накладным товар был принят первоначальным грузополучателем без замечаний.

Исполнив принятые на себя договорные обязательства, Предприниматель выставил ООО «ЮгАвто» счет на оплату №88 от 04.03.2023 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.13)

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истец представил подписанный сторонами договор- заявку разовой услуги перевозки №177470 от 02.03.2023 и транспортные накладные №9463, №9464, №9462 от 03.03.2023, груз общей стоимостью 409 971 руб. 53 коп., водитель ФИО4

Совокупность представленных в дело доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности фактической перевозки Предпринимателем в интересах ответчика груза по вышеназванным транспортным накладным и его передачу грузополучателям.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.12.2017, третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Доказательств оплаты оказанных услуг по перевозке ответчик в материалы дела не представил.

Не принимая как обоснованные возражения ответчика указанные в отзыве и дополнении к нему, суд исходит из следующего.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права и взыскать возможно причиненные ему убытки путем предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела не следует наличие у Предпринимателя на момент заявления ответчиком о зачете суммы убытков встречного обязательства, способного к зачету, поскольку убытки становятся денежным обязательством лишь после вступления в законную силу решения суда о возложении на сторону обязанности возместить причиненный вред в деньгах, соответственно, лишь с этого момента становится возможным проведение зачета, поскольку встречные требования сторон становятся однородными.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие заявления о зачете оформленного в письменной форме. Одно лишь изложение обстоятельств и возможность проведения зачета не свидетельствует о произведенном зачете.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 15 000 руб., суд исходит из следующего.

Из дополнительно представленных пояснений истца следует, что ответчик оплатил имеющуюся у него задолженность платежным поручением №51 от 14.05.2024 на сумму 15 000 руб., указав в поле платежного поручения «назначение платежа»- оплата по счету №88 от 04.03.2023 за транспортные услуг. (т.3 л.д.3-4)

Таким образом, на момент разрешения спора у ООО «ЮгАвто» отсутствует денежное обязательство по оплате стоимости оказанных ответчику услуг в сумме 15 000 руб.

Из содержания заявления поступившего в суд 15.05.2024, следует, что в связи с поступившей оплатой долга истец считает возможным лишь уточнить исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.05.2024 истцу предложено определить правовую позицию в части требования о взыскании суммы основного долга.

В заявлении, поступившем в суд 03.06.2024, Предприниматель указал, что отказ от иска (полный или частичный) является правом истца и не реализация данного права не свидетельствует о недобросовестности истца.

Как следует из содержания ходатайства истца поступившего в суд 13.06.2024, от требования о взыскании суммы основного долга Предприниматель в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказался, осознавая и соглашаясь с соответствующими правовыми последствиями.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имевшаяся у ответчика задолженность в сумме 15 000 руб. на момент разрешения спора уплачена, денежные средства получены истцом в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения требования Предпринимателя в части взыскания суммы основного долга не имеется.

При рассмотрении уточненного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.04.2023 по 14.05.2024 в сумме 2 078 руб. 04 коп., суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком исполнена не своевременно, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает правомерность начисления процентов лишь по 13.05.2024, поскольку 14.05.2024 денежное обязательство ответчиком уже было исполнено. Согласно произведенному судом расчету за период с 08.04.2023 по 13.05.2024 подлежат начислению проценты в сумме 2 071 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (12%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 071 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 240 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.С. Аксенов