Постановление от 24 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2026

Дело № А40-244681/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Калининой Н.С., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Моснефтегазстройкомплект» - ФИО1 по дов. от 21.03.2025,

рассмотрев 17 марта 2026 года

в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2025 года

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к акционерному обществу «Моснефтегазстройкомплект»

о взыскании,

по встречному иску АО «Моснефтегазстройкомплект»

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Моснефтегазстройкомплект» (далее - ответчик) о взыскании 1 011 968,03 рублей долга по договору от 09.03.2017 № 1528 и 43 172,99 рублей пеней за период с 01.07.2018 по 30.06.2024.

Ответчиком заявлен к истцу встречный иск о взыскании 1 666 960,10 рублей неосновательного обогащения, составляющего переплату по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.03.2017 № 1528, 395 699,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 27.12.2024, процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025, в удовлетворении требований первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, истец указал, что оплаченная арендная плата не является неосновательным обогащением; ответчик своими конклюдентными действиями подтверждал согласие с порядком расчета арендной платы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 09.03.2017 № 1528 (далее – договор аренды), во исполнение которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003477:164 площадью 38 300 кв.м по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации производственной базы.

Срок аренды до 31.09.2064.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 договора аренды арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

По утверждению истца, в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатором не внесена арендная плата за период с 01.07.2018 по 30.06.2024 в размере 1 011 968,03 рублей, в связи с чем арендодателем в соответствии с п. 5.2 договора аренды начислены пени в размере 43 172,99 рублей за период с 01.07.2018 по 30.06.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчиком заявлен к истцу встречный иск о взыскании 1 666 960,10 рублей неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченную арендную плату по договору аренды земельного участка от 09.03.2017 № 1528, 395 699,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 27.12.2024, а так же процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 424, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 66 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, исходили из того, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков, что имело место в случае с земельным участком ответчика, годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу № А53-32944/2023 п. 3.1 договора аренды был признан не соответствующим законодательству, годовой размер арендной платы определен в размере 2 % кадастровой стоимости арендуемого ответчиком земельного участка; установив, что с учетом площади недвижимого имущества арендатора и арендодателя (пропорционально доли каждого владельца недвижимости), на стороне ответчика возникла переплата в размере 1666960,10 рублей; с учетом того, что истцом не представлено доказательств возврата переплаты, отказали в удовлетворении требований первоначального иска, требования встречного иска удовлетворили в полном объеме.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца и отказывая в применении моратория, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44), правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, а так же на то, что по общему правилу в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а так же в части удовлетворения исковых требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты, кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен кассационной коллегией, поскольку вне зависимости от времени внесения изменений в договор аренды и момента, с которого такие изменения подлежат применению, истец не имел законных оснований получать арендные платежи по не соответствующей законодательству ставке в силу прямого действия правовых норм.

Доводы кассационной жалобы о невозможности взыскания переплаты по арендной плате в качестве неосновательного обогащения, а так же о противоречии взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до предъявления исполнительного документа положениям статьи 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклонены кассационной коллегией как основанные на неправильном толковании закона.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении требований, заявленных к ответчику, а так же в отношении требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.12.2024 до фактической оплаты.

Между тем, удовлетворяя требование встречного иска о взыскании 395 699,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 27.12.2024, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторием, в частности, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фикции возможного возбуждения дела о банкротстве).

При разрешении дел, связанных с применением финансовых санкций, следует учитывать, возникло ли основное требование до даты введения моратория или после его введения, поскольку квалификация требования в качестве текущего исключает возможность отказа в начислении штрафных санкций.

При определении момента возникновения основного обязательства, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения которого установлена неустойка/подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

В данном случае обязательство по возврату неосновательного обогащения, с возникновением которого связано начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, возникло до даты введения моратория по платежу, внесенному ответчиком в марте 2022 года в размере 75 374,30 рублей.

Данный факт указывает на необходимость применения к соответствующему обязательству положений Постановления № 497.

Из заявленного ответчиком общего периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 18.03.2022 – 27.12.2024 (1016 дней) 184 дня приходятся на период, в течение которого финансовые санкции не подлежали взысканию с истца.

Так как остальные платежи произведены ответчиком после 01.04.2022, мораторий к данным платежам применению не подлежит.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции, суды, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, не учли указанное существенное обстоятельство, касающееся введения ограничения в применении мер ответственности к истцу.

Суд обязан был учесть данное обстоятельство, поскольку, как указано выше, применение норм о моратории, носящих императивный характер, является обязанностью суда любой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым самостоятельно применить установленные законом правовые гарантии и изменить принятые по делу судебные акты в части искового требования встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 27.12.2024, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску на основании части 1 статьи 288, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом исключения из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами периода действия моратория, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 27.12.2024 подлежит частичному удовлетворению на сумму 391 474,62 рублей (расчет кассационного суда на двух листах приложен в материалы дела). В удовлетворении остальной части данного искового требования кассационным судом отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по встречному иску, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Кроме того, ответчику в связи с уменьшением размера исковых требований по встречному иску подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года по делу № А40-244681/2024 изменить в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Моснефтегазстройкомплект» (ИНН <***>) 1 666 960,10 рублей неосновательного обогащения, 391 474,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 27.12.2024, начиная с 28.12.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать от суммы неосновательного обогащения в размере 1 666 960,10 рублей, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России, до фактической оплаты, а так же 86 706 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Моснефтегазстройкомплект» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 937 рублей государственной пошлины по встречному иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2024 № 1414.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.С. Калинина

Д.Г. Ярцев