Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А02-1467/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1467/2019
17 декабря 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019. Полный текст решения изготовлен 17.12.2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (ОГРН 1020400751447, ИНН 0411048471, пр-кт Коммунистический, д. 77, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие № 219" (ОГРН 1150411001950, ИНН 0411172800, ул. Советская, д. 194, с. Шебалино, район Шебалинский, Республика Алтай, 649220), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Цеб Владимира Гильмаровича (г. Горно-Алтайск), Акатьева Эдуарда Антоновича (г. Горно-Алтайск), Беззубцевой Веры Михайловны (г. Горно-Алтайск), о взыскании ущерба в размере 209 800 руб. согласно отчета об оценке № А-01/0048-19, о взыскании расходов в размере 3 000 руб., за оценочные работы, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ АБСОЛЮТ», о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. по договору на оказание возмездных юридических услуг от 07.02.2019,

при участии представителей:

бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Бюро судебно-медицинской экспертизы" – ФИО5, доверенность от 16.04.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие № 219" – не явился, уведомлен,

ФИО2 – не явился, уведомлен,

ФИО3 – личность установлена по паспорту,

ФИО4 – не явилась, уведомлена,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее – БУЗ РА «Бюро СМЭ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие № 219" (далее – ООО «ДЭП № 219», ответчик) о взыскании ущерба в размере 209 800 руб. согласно отчета об оценке № А-01/0048-19, о взыскании расходов в размере 3 000 руб., за оценочные работы, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ АБСОЛЮТ», о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. по договору на оказание возмездных юридических услуг от 07.02.2019.

В обоснование истец указал, что 22.01.2019 в 02 час. 40 мин. на 108 км автодороги Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагай-граница Казахстана с подъездом Талда-Тюнгур (Природный парк «Белуха») Устъ-Канского района Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) без пострадавшего.

В ходе проверки установлено, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <...>, находясь в трезвом состоянии, управляя автомобилем принадлежащим БУЗ РА «Бюро СМЭ» «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55», государственный номер <***> пристегнутый ремнем безопасности, двигаясь со стороны с. Усть-Кан в сторону с. Ябоган, не справился с управлением, и допустил наезд на стоящий поперек дороги автомобиль КАМАЗ 5410 государственный номер <***> принадлежащий ФИО4, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <...>.

В результате ДТП автомобиль "ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55" г/н <***> принадлежащий истцу получил повреждения, причиненный материальный ущерб составил 209 800 руб. согласно отчету об оценке № А-01/0048-19 от 15.02.2019, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ АБСОЛЮТ» (далее – ООО «АЛТАЙ АБСОЛЮТ»).

22.01.2019 инспектором дорожной патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД по Усть-Канскому району ФИО6 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 7. Установлено, что в нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на поверхности асфальтобетонного покрытия проезжей части автодороги допущено формирование зимней скользкости в виде стекловидного льда (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки) толщиной 1,0 см. Поверхность проезжей части на момент ДТП не была обработана ПГМ.

В действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения не усматривается.

Учитывая изложенное, БУЗ РА «Бюро СМЭ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

26.09.2019 ООО «ДЭП № 219» в отзыве исковые требования не признало в полном объеме, просило суд отказать в их удовлетворении. Ответчик указал, что является не участником ДТП а организацией, обслуживающей участок дороги, где произошло ДТП с отсутствием вины в ДТП. По мнению ответчика, водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в свою очередь привело к столкновению с иным транспортным средством и повреждению транспортного средства истца.

Определением от 26.09.2019 судом в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители транспортных средств, участвовавших в ДТП: ФИО2 и ФИО3.

Определением от 17.10.2019 судом, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля КАМАЗ 5410 государственный номер <***> участвующего в ДТП 22.01.2019 - ФИО4 (г. Горно-Алтайск).

28.10.2019 представителем истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7, инспектора дорожной патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД по Усть-Канскому району ФИО6

Также представитель БУЗ РА «Бюро СМЭ» ходатайствовал об истребовании в Отделении МВД России по Усть-Канскому району Республики Алтай материалов отказного дела, зарегистрированного в КУСП № 111 от 22.01.2019 по факту ДТП имевшего место на 108км+200м автодороги Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагай-граница Казахстана с подъездом Талда-Тюнгур (Природный парк «Белуха») Усть-Канского района Республики Алтай, документов, составленные по результату рассмотрения акта №7 о 22.01.2019 г. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

28.10.2019 ФИО2 ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО8

Свидетели ФИО7, инспектор дорожной патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД по Усть-Канскому району ФИО6, ФИО8 сообщили суду обстоятельства ДТП, подтвердили наличие льда на проезжей части и отсутствие подсыпки в указанную дату, не подтвердили о проведении измерений толщины льда на проезжей части, где произошло ДТП 22.01.2019 специальными приборами.

Определениями от 29.10.2019, 19.11.2019 судом удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, в связи с чем, судебные заседания откладывались до получения истребуемых доказательств. 21.11.2019 Отделение МВД России по Усть-Канскому району Республики Алтай представило в суд истребованные документы.

ФИО4, ФИО2 письменных пояснений относительно предмета спора не представили.

Представители ответчика, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем публикации определения об отложении судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства 10.12.2019 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в подтверждение несения расходов в сумме 3 000 руб. за оценочные работы, проведенные ООО «АЛТАЙ АБСОЛЮТ», в сумме 20 000 руб. по договору на оказание возмездных юридических услуг от 07.02.2019 представил копии платежных поручений № 874090, № 874113 от 13.02.2019.

Третье лицо ФИО3 письменного мнения по предмету иска не представил, устно поддержал позицию истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования, заявленные к ООО «ДЭП № 219», не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.01.2019 в 02 час. 40 мин. на 108 км автодороги Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагай-граница Казахстана с подъездом Талда-Тюнгур (Природный парк «Белуха») Устъ-Канского района Республики Алтай произошло ДТП без пострадавшего. Водитель автомобиля "ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55" г/н <***> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в трезвом состоянии, пристегнутый ремнем безопасности, двигаясь со стороны с. Усть-Кан в сторону с. Ябоган, не справился с управлением, и допустил наезд на стоящий поперек дороги автомобиль КАМАЗ 5410 государственный номер <***> принадлежащий ФИО4, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <...>.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения, причиненный материальный ущерб составил 209 800 руб. согласно отчету об оценке № А-01/0048-19 от 15.02.2019, проведенному ООО «АЛТАЙ АБСОЛЮТ».

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2019, установлено наличие льда на асфальте (л.д. 130-133, том № 1).

В объяснении водителя ФИО3 от 22.01.2019 указано, что автомобиль истца «потащило так как данный участок дороги был скользким» (л.д. 137, том № 1).

В объяснениях третьего лица ФИО2 от 22.01.2019 также указано, что на участке автодороги 108 км автодороги Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагай-граница Казахстана с подъездом Талда-Тюнгур (Природный парк «Белуха») Устъ-Канского района Республики Алтай был гололед (л.д. 138, том № 1).

22.01.2019 в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 7, составленном инспектором дорожной патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД по Усть-Канскому району ФИО6 установлено, что в нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на поверхности асфальтобетонного покрытия проезжей части автодороги допущено формирование зимней скользкости в виде стекловидного льда (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки) толщиной 1,0 см. Поверхность проезжей части на момент ДТП не была обработана ПГМ (л.д. 145, том № 1).

22.01.2019 определением инспектора дорожной патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД по Усть-Канскому району ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 142, том № 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с договором оказания услуг от 27.12.2018, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Коксинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (далее – ООО «Усть-Коксинское ДРСП», заказчик) и ООО «ДЭП № 219» (далее – исполнитель), заказчик поручил, а ООО «ДЭП № 219» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагай-граница Казахстана с подъездом Талда-Тюнгур (Природный парк «Белуха»), согласно приложениям № 1 и № 2 к договору, в соответствии с требованиями договора, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы (услуги), выполненные (оказанные) с надлежащим качеством, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1., л.д. 25, том № 2).

Действие указанного договора установлено в пункте 2.1. и составляет с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Из пункта 4.1.12. договора оказания услуг от 27.12.2018 следует, что в случае установления факта дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями из-за ненадлежащего или несвоевременного выполнения работ по содержанию объекта, имущественную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несет исполнитель.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В пункте 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС – 548-р (далее – Руководство по борьбе с зимней скользкостью, Руководство) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50594-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Истец полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда в результате ДТП 22.01.2019, произошедшего на участке автодороги 108 км автодороги Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагай-граница Казахстана с подъездом Талда-Тюнгур (Природный парк «Белуха») является ООО «ДЭП № 219», поскольку в соответствие с договором оказания услуг от 27.12.2018 осуществляет содержание участка автодороги. По мнению истца, 22.01.2019 состояние дороги 108 км автодороги Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагай-граница Казахстана с подъездом Талда-Тюнгур (Природный парк «Белуха») характеризовалось наличием зимней скользкости и не соответствовало требованиям обеспечения безопасности движения согласно ГОСТ Р 50597-93.

По убеждению суда, данный довод ответчика не подтвержден материалами дела.

Суд соглашается с доводами представителя юридического лица относительно того, что при фиксации образования зимней скользкости в месте ДТП скользкость не замерялась специальным прибором, коэффициент сцепления покрытия не измерялся, поскольку в соответствующем акте о выявленных недостатках в содержании дорог отсутствуют сведения о применении специального прибора.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Согласно п.3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Из приведенных выше положений следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги в части наличия зимней скользкости могла быть возложена на ООО «ДЭП № 219» при условии неисполнения указанных выше требований по сроку устранения недостатков при условии превышения коэффициента сцепления покрытия.

Таким образом, необходимо установить, имелась ли зимняя скользкость на указанном выше участке дороги и был ли нарушен нормативный срок ее ликвидации, что не представляется возможным ввиду того, что с даты ДТП 22.01.2019 к моменту рассмотрения дела прошло более 10 месяцев, а при составлении акта о недостатках дорожного покрытия измерение зимней скользкости не проводилось.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании изложенного суд полностью отказыват в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд возлагает на истца судебные расходы на уплату госпошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Окунева