Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А56-47918/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47918/2017
22 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Судоэкология" (ОГРН <***>, адрес 191036, Санкт-Петербург, улица 4-я Советская, дом 7, литер А, помещение 2Н, 5Н)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Виком" (ОГРН <***>, адрес 197227, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, 30, 2 лит. А, пом. А-4-10К)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 19.06.2017;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.04.2016;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 226000 руб. долга, 131080 руб. пеней за период с 14.11.2015 по 04.07.2017.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по изложенным в отзыве основаниям. Ответчик указал, что исполнитель работы не выполнил, Регистру не предъявил.

Стороны представили в материалы дела переписку с Российским морским регистром судоходства, Российским Речным Регистром.

Суд полагал необходимым по собственной инициативе запросить у РРР (Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» (105187, Москва, проезд Окружной, д. 15, корп. 2) сведения о предъявлении Регистру Обществом с ограниченной ответственностью «Судоэкология» работ по ремонту двигателя т/х «СТ-802» согласно договору от 23.12.2013 № 32.

Российский Речной Регистр письмом от 22.11.2017 сообщил, что указанный в запросе договор от 23.12.2013 № 32 Речной Регистр с ООО «Судоэкология» на проведение технического наблюдения за ремонтом двигателей т/х «СТ-802» не заключал; в феврале 2014 года Речной Регистр осуществлял техническое наблюдение за ремонтом коленчатых валов главных двигателей №№ 67113333 и 6713516 т/х «СТ-802» по извещениям ООО «Невский ССЗ» (копии извещений № 153 и № 154 от 25 и 26.02.2014 приложены).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 23.12.2013 № 32 на производство ремонтных работ главного двигателя на т/х «СТ-802», по которому исполнитель обязуется выполнить ремонт главного двигателя на т/х «СТ-802» в установленный договором срок, в объеме, определенном в Протоколе стоимости доковых работ на т/х «СТ-802», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы и услуги в соответствии с пунктами 2 и 3 договора.

Стоимость работ определяется на основании ремонтной ведомости и оформляется Протоколом стоимости доковых работ на т/х «СТ-802». На момент подписания договора стоимость работ составляет 4400000 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 3.1 договора окончательный расчет производится в течение 3 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с Исполнительным протоколом стоимости ремонтных работ.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязуется принять выполняемые в соответствии с условиями договора работы, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней после получения экземпляра акта от исполнителя. В случае наличия разногласий или претензий к качеству выполненных работ, заказчик обязан предъявить их в письменной форме в течение трех рабочих дней. В случае отсутствия таковых по истечении трех рабочих дней, работы считаются принятыми, а акт сдачи-приемки выполненных работ – подписанным.

В силу пункта 8.2 договора при выполнении работ, подлежащих промежуточной приемке Регистром (в силу пункта 6.3 договора ремонтные работы производятся под надзором Российского Речного Регистра), а также по окончании ремонта конструкций и механизмов, поднадзорных Регистру, исполнитель обязан предъявить их Регистру и представителю заказчика с оформлением соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 11.2 договора за задержку платежей сверх срока, указанного в пункте 3, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно Протоколу стоимости ремонтных работ ряд работ подлежал предъявлению Регистру.

Истец выполнил работы частично, представил расчет стоимости выполненных работ на сумму 3726000 руб. Истцом 27.10.2015 ответчику были направлены счет на оплату от 21.08.2015 счет-фактура от 21.08.2015, акт сдачи-приемки работ от 21.08.2015. Согласно акту от 21.08.2015 истец выполнил для ответчика работы на сумму 3726000 руб., оплата произведена на сумму 3500000 руб., долг составляет 226000 руб. Акт ответчиком был получен 06.11.2015, однако мотивированный отказ от подписания акта, от принятия результатов работ ответчик до начала судебного процесса по настоящему делу не представил.

Следовательно, в силу пункта 5.2 договора работы считаются принятыми, а акт – подписанным.

Ни истец, ни ответчик о проведении судебной экспертизы на предмет объема и качества фактически выполненных истцом работ по данному акту не ходатайствовали, в связи с чем суд в силу условий договора принимает сумму работ по акту как соответствующую действительности.

Из ответа Регистра на запрос суда следует, что в феврале 2014 года Речной Регистр осуществлял техническое наблюдение за ремонтом коленчатых валов главных двигателей №№ 67113333 и 6713516 т/х «СТ-802», то есть, надзор Регистра за производством ремонта двигателя т/х «СТ-802» в период выполнения истцом работ на данном объекте осуществлялся.

Представленные ответчиком иные доказательства (договор между Регистром и истцом, платежные поручения, переписка) об отсутствии выполнения предъявленных истцом к оплате работ не свидетельствуют. Факт отсутствия мотивированного отказа после получения 06.11.2015 акта ответчик пояснить затруднился.

Следовательно, работы на указанную в акте сумму считаются выполненными, а факт выполнения работ истцом, предъявления их к приемке ответчику и отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа в приемке работ, влечет обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы. Расчет стоимости выполненных работ ответчик также не опроверг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые считаются принятыми ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 226000 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика 131080 руб. пеней за период с 14.11.2015 по 04.07.2017.

Расчет неустойки судом проверен, указанная сумма неустойки не превышает размера неустойки, который мог быть начислен ответчику за допущенное им нарушение обязательства (135374 руб.). Неустойка в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Виком» в пользу ООО «Судоэкология» 226000 руб. долга, 131080 руб. пеней, 10142 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.