Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А50-11207/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11207/2019
02 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о возобновлении производства по делу, в рамках дела по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Техноград»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – неявка, извещен надлежащим образом,;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт;

от третьего лица – неявка, извещен надлежащим образом,.

УСТАНОВИЛ:

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) от 06.02.2019 по делу № РНП-59-034.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Техноград».

Определением суда от 06.06.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-3185/2019

23.11.2021 от антимонопольного органа поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, производство по делу подлежит возобновлению в порядке ст. 146 АПК РФ.

В определении суда от 30.11.2021 указано на возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых возражений не заявлено, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч.4 ст.137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, доводы, изложенные в заявлении поддерживает.

Антимонопольный орган с заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Третьим лицом ранее представлен отзыв, поддерживает позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению № 0156200009917000289 КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (Заказчик) проводился электронный аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Полазна-№ 107161 ФИО3» км 15+000 - км 19+000 в Добрянском районе Пермского края. Начальная (максимальная) цена контракта - 14 360 132,00 руб.

15.09.2017, по итогам аукциона между Заказчиком и ООО «Техноград» (Подрядчик) заключен контракт на сумму 14 288 331,34 руб., что сторонами не оспаривается.

В силу п. 2.2 Контракта сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора; окончание работ - 29.12.2017.

20.10.2017 по итогам проведения промежуточной приемки выполненных работ о качестве выполненных работ по результатам проведенных лабораторных испытаний асфальтобетона, отобранного из выравнивающего и верхнего слоя покрытия Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо (исх. от 20.10.2017 № СЭД-44.1-08-686) с требованием об устранении выявленных дефектов и недостатков согласно Порядку проведения работ по исправлению Подрядчиком допущенного им брака при производстве работ по устройству конструктивного слоя из асфальтобетона.

03.11.2017 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено уведомление о готовности Объекта к сдаче в эксплуатацию.

20.11.2017 в адрес Заказчика поступило письмо № СЭД-44.1-01-8736 о приостановке работ по Договору в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий, содержащее просьбу о письменном уведомлении Подрядчика о разрешении возобновления работ при наступлении благоприятных погодных условий в 2018 г. и согласовании производства строительно-монтажных работ по Договору в 2018 г. от даты их фактического возобновления до 30.05.2018 г.

03.07.2018 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование № СЭД-44.1-12-527 об исполнении обязательств по Договору с предложением устранить выявленные до приостановки работ в 2017 году дефекты и недостатки в соответствии с Порядком проведения работ по исправлению Подрядчиком допущенного им брака при производстве работ по устройству конструктивного слоя из асфальтобетона.

23.01.2019 Заказчик обратился в УФАС по Пермскому краю (вх. № 000739) с заявлением о включении сведений об ООО «Техноград» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения УФАС по Пермскому краю вынесено оспариваемое решение от 06.02.2019 № РНП-59-034, об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Техноград» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел в следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется от Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках).

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона о закупках, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о закупках, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В обоснование требований заказчик указал, что 20.10.2017 по итогам проведения промежуточной приемки выполненных работ Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо о качестве выполненных работ по результатам проведенных лабораторных испытаний асфальтобетона, отобранного из выравнивающего и верхнего слоя покрытия (исх. от 20.10.2017 № СЭД-44.1-08-686), на участке км 15+000 - км 19+000 (ПК 3+19 - ПК 4+19, ПК 18+49- ПК 19+49, ПК 24+50 - ПК 25+50 и ПК 26+50- ПК 27+50) с требованием об устранении выявленных дефектов и недостатков согласно Порядку проведения работ по исправлению Подрядчиком допущенного им брака при производстве работ по устройству конструктивного слоя из асфальтобетона (Приложение № 5-ртз к Договору).

При этом вопрос относительно качества выполненных ООО «Техноград» в рамках рассматриваемого Контракта работ, являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А50-55-2019 по заявлению ООО «Техноград» к КГБУ «УАДиТ» о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки в размере 1 574 952,58 руб., задолженности за выполненные работы в размере 1 896 404,43 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 282 177,37 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 по делу № А50-55-2019 требования удовлетворены частично, с КГБУ «УАДиТ» в пользу ООО «Техноград» взыскана задолженность в размере 1 622 111,79 руб., неосновательное обогащение в размере 1 574 952,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 985 руб. Также частично удовлетворен встречный иск КГБУ «УАДиТ», с ООО «Техноград» в пользу КГБУ «УАДиТ» взыскана неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на устранение недостатков в размере 1 303 814,53 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 30 038 руб.

При вынесении решения судом была проведена судебная экспертиза ,согласно которой было установлено, что Подрядчиком (ООО «Техноград») не устранены выявленные дефекты и недостатки по результатам проведенных лабораторных испытаний по Объекту «Ремонт автомобильной дороги «Полазна – ФИО3» км 15+000 – км 19+000 в Добрянском районе Пермского края, указанные в письме от 09.11.2017 № СЭД-44.1-08-762; стоимость работ выполненных качественно в результате устранения дефектов и недостатков определить невозможно ввиду невыполнения ООО «Техноград» работ по устранению дефектов, отраженных в письме от 09.11.2017 № СЭД-44.1-08-762. При этом в результате расчетов экспертов, стоимость устранения дефектов, отраженных в письме от 09.11.2017 № СЭД-44.1-08-762 составит 1 303 814,53 руб.; причинами возникновения дефектов и недостатков могут являться нарушение технологии устройства дорожного покрытия; некачественная асфальтобетонная смесь, приготовленная на АБЗ подрядчика; состояние дорожно-строительной техники не соответствует необходимым требованиям.

При этом суд установил отсутствие доказательств того, что выполненные работы имеют неустранимые недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган проанализировав материалы обращения, условия контракта, обстоятельства дела, переписку, которая велась между сторонами, проведя проверку информации и документов, представленных на рассмотрение обращения, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Подрядчика, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений сторон, с учетом обстоятельств данного конкретного дела пришла к выводу о том, что обществом не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности Подрядчика.

Антимонопольный орган отметил, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о совершении ООО «Техноград» действий в целях исполнения контракта, о взаимодействии Подрядчика с представителями Заказчика; ООО «Техноград» предпринимались меры для надлежащего исполнения условий Контракта.

Из смысла ст. 31 Закона о закупках следует, что реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ, услуг). Вместе с тем, анализ положений Закона о закупках позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном исполнителе, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение Подрядчика, выразившееся, например, в намеренном неисполнении условий контракта.

В рассматриваемом случае суд, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов рассмотрения арбитражного дела №А50-54/2019, соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что ООО «Техноград» не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о его недобросовестности, как Подрядчика, существенных нарушений условий Договора не установлено, дефектов не выявлено, и также не усматривает в действиях ООО «Техноград» признаков недобросовестного исполнения Контракта.

Оспариваемое решение антимонопольного органа основано на верном применении норм Закона о закупках, принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией УФАС не допущено, права заявителя оспариваемое решение не нарушает, что в совокупности исключает признание ненормативного акта недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что оспариваемое Решение Пермским УФАС России вынесено 06.02.2019, то есть более двух лет назад. Следовательно, двухлетний срок нахождения в реестре недобросовестных поставщиков (в случае, если бы общество было в него включено указанным решением) уже истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности.

Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в ст. 55 (ч. 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Вводя на основании закона о закупках ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть доведена до сведения антимонопольного органа и размещена последним в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничена двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.

Вместе с тем, даже в случае признания наличия правовых оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков и издание в этой связи оспариваемого приказа антимонопольного органа, внесение уполномоченным органом сведений об организации в реестр за пределами установленного срока на нахождение в реестре, по мнению суда, не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 20.07.2011 № 20-П).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что нахождение общества «Техноград» в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр, нарушает права и законные интересы заявителя.

Указанная позиция суда соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 30.05.2016 № 310-КГ16-556.

При отмеченных выше обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения недействительным судом не установлено. В удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина относится на заявителя.

При обращении в суд заявителем была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 20.03.2019 № 187996. Между тем, поскольку в назначении платежа указано на подачу жалоб на два решения антимонопольного органа, оспариваемых в рамках настоящего дела, а также дела № А50-11206/2019, по которому решением суда от 31.01.2022 в удовлетворении аналогичных требований заявителю отказано, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению за заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 146, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

производство по делу возобновить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова