Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А49-9/2020

Арбитражный суд

Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-9/2020

резолютивная часть вынесена 05 марта 2020 года

мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»; ОГРН <***>

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»; ОГРН <***>

о взыскании 69 132 руб.,

установил:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ПАО «МРСК Волги» о взыскании убытков в сумме 69 132 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 07.02.2014.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.15, 309, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Извещение сторон о рассматриваемом деле было осуществлено надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела размещена публично на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Ответчик в отзыв на иск с заявленными требованиями не согласился на том основании, что судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В связи с непризнанием исковых требований ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела 05.03.2020 судом принято решение в виде вынесения резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство ответчика о переходе к общему порядку искового производства осталось без удовлетворения.

16.03.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление ответчика, суд, руководствуясь ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его поданным с соблюдением установленного законом срока и порядка, и в этой связи подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд принял решение, исходя из следующего.

Судом установлено, что в рамках исполнения заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 07.02.2014 (п.3.4.7) ПАО «МРСК Волги» в ходе проверки измерительных комплексов абонента составлены акты обследования №77/397 и №77/398 от 30.07.2017, на основании которых ООО «ТНС энерго Пенза» произведены расчеты безучетного потребления электроэнергии ООО «Альян-Ясенки» и предъявлены к оплате соответствующие счета.

Наличие задолженности по вышеуказанным счетам послужило основанием для обращения ООО «ТНС энерго Пенза» с исковым заявлением к ООО «Альянс-Ясенки» в Арбитражный суд Пензенской области, в ходе рассмотрения которого в рамках дела №А49-3944/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем что, акты обследования измерительных комплексов коммерческого учета электрической энергии, составлены ПАО «МРСК Волги» с нарушением императивных требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №442 от 04.05.2012. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 132 руб. отнесены на ООО «ТНС энерго Пенза».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019 по заявлению ООО «Альянс-Ясенки» с проигравшей стороны ООО «ТНС энерго Пенза» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. в связи с участием во всех трех инстанциях по указанному делу №А49-3944/2018.

Ссылаясь на то, что по вине ПАО «МРСК Волги» истцу причинены убытки в общей сумме 69 132 руб. ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в суд с настоящим иском на основании п.6.4 действующего между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 07.02.2014.

На основании ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, также предусмотрена ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец в качестве убытков предъявил к взысканию с ПАО «МРСК Волги» сумму государственной пошлины по иску к потребителю на основании составленного ответчиком акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также судебные издержки, взысканные с него ответчиком за необоснованное привлечение к участию в судебном разбирательстве.

В силу ч.1 ст.64 и стст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами и действиями ответчика при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, поскольку, то обстоятельство, что ответчиком, как сетевой организацией, при составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии допущено нарушение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №442 от 04.05.2012, не является непосредственной причиной для возникновения обязанности уплаты госпошлины или возмещения судебных расходов третьим лицам.

Вопреки позиции истца, обязанность надлежащего оформления указанного акта вменяется сетевой организации в силу приведенных Основных положений № 442 и не является согласованным условием договора между сторонами, так же как и ответственность за нарушение данных требований.

Обращение в суд с соответствующим требованием, в свою очередь, не является обязанностью поставщика электрической энергии и обусловлено лишь его экономическими интересами.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в свою очередь, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, на что обоснованно указал ответчик.

При этом, оценка качества оформления акта, как и достаточность или достоверность всей совокупности доказательств, на основании которых заявляются исковые требования, находится в компетенции истца и относится к его риску.

Данный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в Определении №310-ЭС19-15190 от 09.08.2019, в котором сказано, что доводы заявителя о том, что возложение на него судебных расходов по спору с потребителем вызвано нарушением ответчиком порядка составления указанного акта подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют об обязанности истца предъявлять требование на основании ненадлежащее составленного акта о неучтенном потреблении, и не подтверждают отсутствие у истца как профессионального участника рынка электрической энергии возможности оценить соответствие спорного акта требованиям законодательства.

При таких обстоятельства в удовлетворении настоящего иска ООО «ТНС энерго Пенза» судом отказано.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Аверьянов