Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А09-2539/2018

200/2018-36162(1)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2539/2018
город Брянск
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения принята 17.05.2018. Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Мишакина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литком»

к акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод»

о взыскании 668 516 руб. 93 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Литком» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» о взыскании 602 918 руб. 64 коп. задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 668 516 руб. 93 коп., в том числе 602 918 руб. 64 коп. основного долга и 65 598 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве на исковое заявление указал об отсутствии задолженности, в связи с проведением сторонами зачета.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной № 41 от 30.11.2016, поставил в адрес ответчика товар на сумму 602 918 руб. 64 коп.

Ответчик поставленный истцом товар принял, претензий по количеству и качеству товара не заявлял, однако, обязательств по оплате поставленного истцом товара не исполнил, товар не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 602 918 руб. 64 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 6 от 02.02.2018 (получена 08.02.2018) с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставка товара осуществлялась по товарной накладной № 41 от 30.11.2016.

Согласно ч.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Таким образом, поскольку вышеуказанная товарная накладная содержит данные о покупателе и продавце, сведения о наименовании, количестве, цене товара, содержат подписи продавца и покупателя и оттиски печатей продавца и покупателя, следовательно, между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи по товарной накладной № 41

от 30.11.2016, и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о купле-продаже (глава 30).

В соответствии с требованиями ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ, условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается товарной накладной № 41 от 30.11.2016 с отметкой о приеме товара ответчиком и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие задолженности по данной поставке, в связи с оплатой поставленного товара путем проведения зачета требований ответчика к истцу о возмещении убытков по решению Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 по делу № А66-10130/2016, оформленного соответствующим соглашением о зачете.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено соглашение сторон о зачете однородных требований.

Более того, взысканная на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 по делу № А66-10130/2016 сумма убытков в размере 11 408 854 руб. 53 коп. признана Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2018 по делу № А66-17768/2017 в указанном размере обоснованным требованием АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» к ООО «Литком» при рассмотрении судом заявления АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» о признании ООО «Литком» несостоятельным (банкротом).

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии проведения зачета.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 602 918 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела, в том числе, товарной накладной № 41 от 30.11.2016, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, задолженность не оплатил. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в сумме 602 918 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 06.04.2018 составляет

65 598 руб. 29 коп.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 65 598 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 16 370 руб. 00 коп. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета оплачено 17 682 руб. государственной пошлины, в том числе по платежному поручению № 40 от 06.03.2018 и по платежному поручению № 57 от 06.04.2018. Государственная пошлина в размере 1 312 руб. подлежит возврату истцу из федерального

бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 16 370 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Литком» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литком» 668 516 руб. 93 коп., в том числе 602 918 руб. 64 коп. основного долга и

65 598 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 058 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Литком» из федерального бюджета 1 312 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья В.А.Мишакин