Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А43-54562/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-54562/2019

г. Нижний Новгород «09» июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр 40-1736),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 242 019 руб.

в отсутствие представителей сторон,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-5» (далее – истец, ООО «Строймеханизация-5») к Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании 242 019 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей стороны.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон не заявлено, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 29.05.2014 № 107 (далее – контракт, договор) на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров на территории Сормовского района. Истец перечислил ответчику в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному контракту денежные средства в размере 440 034.53 руб. Контракт расторгнут и истец (Исполнитель) потребовал возврата денежных средств. В связи с расторжением контракта из данной обеспечительной суммы в пользу ответчика были удержаны в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-2618/2015 от 10.02.2016 года в счет штрафных санкций по исполнительному листу ФС № 004924124 денежные средства в сумме 198 015.53 руб.

Как указано в иске, в период 2018-19 годов истцом ответчику направлялись требования о перечислении указанной суммы на расчетный счет ООО «Управления механизации-5» в связи с уступкой прав требования по договору цессии.

Письмом от 23.05.2019 года исх. № 01-11-118516/19 ответчик отказался от перечисления указанной суммы задолженности по договору переуступки, ссылаясь на ограничения, предусмотренные Федеральным законом №44-ФЗ и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Впоследствии 06.11.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 01-11-327912/19 о невозможности перечисления (возврата) денежных средств непосредственно истцу (ООО «Строймеханизация-5») ввиду отсутствия реквизитов для возврата.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строймеханизация-5» с иском в суд 26.12.2019 (дата штампа на почтовом отправлении).

Ответчик против предъявленных требований возразил, представил отзыв, в котором заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку контракт расторгнут с 30.07.2014, о возврате денежных средств (обеспечения исполнения обязательств) истцом первоначально заявлено письмом 19.03.2019.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в силу статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с договорными условиями сумма в счет гарантийного удержания находится в распоряжении ответчика.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

Как указано ранее, контракт сторонами расторгнут с 30.07.2014, следовательно, с данного момента у истца возникло право требования возврата гарантийного удержания.

В соответствии с положениями главы 12 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договорными положениями какой-либо гарантийный срок для выполненных работ не установлен, следовательно, течение срока исковой давности в силу положений статей 191, 192 ГК РФ (начало и окончание течения сроков) необходимо отсчитывать с 30.07.2014.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования заявлены 26.12.2019, то есть в срок, превышающий 3 года с момента, когда ООО «Строймеханизация-5» узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

На основании выше изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на истца.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Верховодов