Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А45-8290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8290/2017
г. Новосибирск
05 июля 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судья Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Радоница", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 101347р от 11.07.2011 в размере 1 193 867 рублей 88 копеек, неустойки в размере 483 955 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 399 рублей 93 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2016, служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радоница" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 101347р от 11.07.2011 в размере 1 193 867 рублей 88 копеек, неустойки в размере 483 955 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 399 рублей 93 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указал на невозможность использования земельного участка по причине недовольства жителей близлежащих домов, полагал договор аренды расторгнутым, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно доводам истца, между сторонами заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 11.07.2011 № 101347р (далее – договор аренды), в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:032977:15 площадью 1524 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кропоткина. Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 29, параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22, главой X Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Судом установлено, что 11.07.2011 между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Радоница" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 101347р, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:35:032977:15, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 1524 кв.м. для строительства торгового здания с помещениями общественного назначения по ул. Кропоткина.

Срок договора определен сторонами с 11.07.2011 по 11.07.2014 (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора аренды установлен размер арендной платы, который составляет 458 000 рублей в год.

Уведомлением № 20-6880 от 04.07.2014 арендатор извещен о том, что годовой размер арендной платы по договору аренды изменен и с 01.01.2014 составил 480 900 рублей.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Новосибирской области, г. Новосибирска, регулирующими исчисление арендной платы.

Согласно пункту 2.3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

Согласно пункту 2.3.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за истекший квартал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2011 года по 10.07.2014 в размере 1 193 867 рублей 88 копеек.

На основании пункта 2.3.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 04.05.2012 по 10.07.2014 в сумме 483 955 рублей 75 копеек.

Кроме того, после прекращения договора аренды истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 399 рублей 93 копейки.

Истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление от 16.11.2016 № 31/20-7498 о необходимости в срок не позднее 30 календарных дней со дня направления уведомления погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку, проценты.

До настоящего времени требования истца, изложенные в указанном уведомлении, ответчиком не исполнены.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела.

Ответчиком расчет оспорен, заявлено об истечении срока исковой давности. Согласно контррасчету ответчика срок исковой давности истек по всем арендным платежам, в связи с чем ответчик просил в иске отказать.

Истцом, с учетом доводов ответчика об истечении срока исковой давности, представлен новый расчет задолженности по арендной плате и процентам, согласно которому задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2014 года по 10.07.2014 составила 133 292 рубля 93 копейки, проценты за период с 11.07.2014 по 04.07.2017 – 35 630 рублей 22 копейки. Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически правильным.

Положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О "По жалобам граждан ФИО3 и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 24.04.2017, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности в отношении арендных платежей с 4 квартала 2011 года по 1 квартал 2014 года включительно. В отношении арендных платежей за 2 квартал и часть 3 квартала 2014 года срок исковой давности не пропущен, поскольку данные платежи начислены в июле 2014 года, тогда как исковое заявление подано 24.04.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. В связи с этим в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по арендной плате подлежит частичному удовлетворению в размере 133 292 рубля 93 копейки.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная ответчику на основании пункта 2.3.3 договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 04.05.2012 по 10.07.2014 составляет 483 955 рублей 75 копеек. Неустойка начислена на арендные платежи за период с 4 квартала 2011 года по 1 квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату неустойки при просрочке внесения арендных платежей.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи по требованиям об уплате неустойки, начисленной на арендные платежи за 4 квартал 2011 года – 1 квартал 2014 года, также истек срок исковой давности.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 483 955 рублей 75 копеек не подлежит удовлетворению.

Также истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 270 399 рублей 93 копейки за период с 11.07.2014 по 30.01.2017. Согласно дополнительному расчету истца размер процентов составил 35 630 рублей 22 копейки за период с 11.07.2014 по 04.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, представленный истцом в судебном заседании 05.07.2017, судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет процентов, приложенный к исковому заявлению, судом также проверен и признан ошибочным, поскольку проценты начислены в том числе на арендные платежи, по которым истек срок исковой давности.

Однако истцом изначально заявлено требование о взыскании процентов за период с 11.07.2014 по 30.01.2017. Согласно дополнительному расчету истца размер процентов составил 35 630 рублей 22 копейки за период с 11.07.2014 по 04.07.2017. Заявлений об увеличении, уменьшении размера исковых требований истец не подавал. Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 30 192 рубля 59 копеек (исходя из заявленного периода начисления процентов с 11.07.2014 по 30.01.2017).

Ответчик в отзыве указал на то, что приступить к использованию земельного участка для строительства он не мог, поскольку истцом было принято решение об использовании предоставленного земельного участка для других целей. Такое решение было принято на основании поступивших от жителей домов № 3, 8, 8/1 по ул. Рельсовой и № 116, 125 по ул. Кропоткина возражений против строительства. В этой связи ответчик не пользовался арендованным земельным участком. При этом, как указывает ответчик, во исполнение принятых им на себя обязательств был заключен ряд договоров с третьими лицами, связанных со строительством на данном земельном участке объекта (проведены инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, разработан архитектурный проект и проектная документация по строительству, выполнены работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, работы по составлению и выдаче технических условий и др.). Общая сумма понесенных затрат на выполнение указанных работ составила 2 029 073 рубля 53 копейки. В связи с этим в адрес истца (мэрии) было направлено обращение (№ 034 от 16.07.2014, вх. № 31/10671 от 01.09.2014) о возмещении потраченных средств и о расторжении договора аренды с даты его заключения.

Однако суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что спорный договор аренды был расторгнут.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Статья 452 Гражданского кодекса РФ определяет порядок расторжения договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Применительно к договору аренды статьей 620 Гражданского кодекса также установлена судебная процедура расторжения договора по требованию арендатора.

Однако, направив указанное письмо (№ 034 от 16.07.2014, вх. № 31/10671 от 01.09.2014) о расторжении договора аренды с даты его заключения и не получив на него ответа, арендатор (ответчик) с требованием о расторжении договора в суд не обращался, что им не оспаривается. Следовательно, оснований полагать, что указанный договор является расторгнутым, не имеется.

Соглашение о расторжении договора аренды в материалы дела не представлено. Как следует из пояснений сторон, у них указанное соглашение отсутствует.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что указанное письмо о расторжении договора было направлено истцу уже после истечения срока договора аренды.

Согласно п. 1.4 договора срок действия договора с 11.07.2014 по 11.07.2014.

В силу п. 6.5 договора истечение срока его действия влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Поскольку доказательств продления срока действия договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что указанный договор аренды прекращен в связи с истечением срока 11.07.2014. Направление ответчиком письма о расторжении договора 01.09.2014 не могло привести к расторжению договора (тому правовому эффекту, который имел в виду ответчик) по той причине, что на момент указанного обращения срок действия договора аренды уже истек, договор по этой причине прекратил свое действие, следовательно не мог быть расторгнут (по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса РФ может быть расторгнут только действующий договор; если договор прекращен, то расторгать нечего).

Доводы ответчика о том, что после заключения договора существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, выявились недостатки сданного в аренду имущества (несогласие жителей соседних домов), не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия объективных препятствий для использования арендованного земельного участка. Само по себе обращение жителей близлежащих домов к депутату ФИО4, из которого следует несогласие с застройкой данного земельного участка, не может служить доказательством наличия таких препятствий или недостатков. Протокол совместного совещания от 28.05.2012 также не может служить подобным доказательством, поскольку в нем речь идет не о расторжении действующего договора, а о возможности предоставления ответчику альтернативной площадки для строительства магазина. Несмотря на предложение истца от 27.06.2013 № 01/02/02877 о расторжении договора аренды, указанное соглашение о расторжении договора заключено не было, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в связи с заключением договора аренды ответчиком был проведен ряд подготовительных работ для застройки арендованного земельного участка, в частности вынос теплотрассы, однако в связи с протестными настроениями жителей соседних домов было принято решение строительство прекратить. Как указано свидетелем, заместитель мэра г. Новосибирска ФИО6 по телефону просил директора ООО «Радоница» прекратить строительство на арендованном земельном участке в связи с недовольством жителей близлежащих домов. Информацией о расторжении договора свидетель не обладает, было ли заключено соглашение о расторжении договора, свидетелю неизвестно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный договор аренды не является расторгнутым; он прекращен в связи с истечением срока 11.07.2014. Однако тот факт, что ответчиком земельный участок не использовался, не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором, а также ответственности за несвоевременную уплату арендной платы.

Государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с допущенной при изготовлении резолютивной части решения опечаткой в размере процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь ст. 179 АПК РФ, полагает возможным исправить допущенную опечатку. Второй и четвертый абзацы резолютивной части решения следует читать в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радоница", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 101347р от 11.07.2011 в размере 133 292 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 192 рубля 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радоница", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 726 рублей».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радоница", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 101347р от 11.07.2011 в размере 133 292 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 192 рубля 59 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радоница", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 726 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко