Постановление от 16 марта 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-13267/2025
г. Самара
17 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова К.М.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшневой Е.А.,

с участием:

истца – представителя ФИО1, по доверенности от 15.09.2025,

ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 19.11.2025,

третьего лица – представителя ФИО3, по доверенности от 12.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство «Цвет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2025 года (судья Нагайцева Е.А.),

по делу № А55-13267/2025

по иску министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Цвет» о взыскании 20 000 руб.,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Цвет» (далее – ответчик, ООО «РА «Цвет», общество) о взыскании 20 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 06/2021 и 07/2021 от 09.07.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 24.12.2024 № 2610 была направлена ГБУ СО «ЦРР», которое не является стороной договора и, по мнению ответчика, не вправе направлять претензии о взыскании штрафа; обязательство по размещению социальной рекламы было исполнено в полном объеме, к октябрю 2024 года ответчик разместил социальную рекламу на 1365 дней, что составляет 11% от годового объема, более чем в два раза превышая установленный договорами лимит в 5%. Требование ГБУ СО «ЦРР» от 17.10.2024 являлось незаконным, поскольку лимит по договорам был исчерпан. Штраф в размере 20 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения. Суд возложил на ответчика обязанности по «перераспределению» объемов социальной рекламы между договорами, которые договорами не предусмотрены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Министерство имущественных отношений Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство «Цвет» представило возражения на отзывы истца и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством имущественных отношений Самарской области (сторона-1) и ООО «Рекламное агентство «Цвет» (сторона-2) по результатам проведенных аукционов заключены договоры от 09.07.2021 №№ 06/2021 и 07/2021 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области, сроком на 10 лет.

Согласно пункту 4.1.1 договоров сторона-1 или управомоченная ею по настоящему договору организация – государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы» (далее – ГБУ СО «ЦРР», управомоченная организация) вправе проверять соблюдение стороной-2 условий настоящего договора, в том числе проверять соответствие рекламной конструкции месту размещения, с направлением соответствующих требований о приведении рекламной конструкции в соответствие с разрешительной документацией.

Согласно пункту 4.2.16 договоров сторона-2 обязана размещать на рекламных конструкциях социальную рекламу и информацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» по заявке (обращению) стороны-1 или ГБУ СО «ЦРР» в порядке, предусмотренном разделом № 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров сторона-2 осуществляет размещение на рекламных конструкциях материалов социальной рекламы и информации не позднее 05 час. 00 мин. дня начала их размещения и на период, указанный в обращении стороны-1 или ГБУ СО «ЦРР».

Согласно пункту 8.6 договоров в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе пункта 5.3, сторона-2 обязана уплатить штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай неисполнения.

ГБУ СО «ЦРР» направило в адрес ООО «РА «Цвет» уведомление от 17.10.2024 № 2154 о необходимости размещения социально-направленного материала в рамках рекламно-информационной кампании «СВО» на четырех сторонах рекламных конструкций формата 3 х 6 м на территории городского округа Сызрань в период с 17.10.2024 по 31.12.2024.

Ответчик направил уведомление от 18.10.2024 № 50/24 о размещении социальной рекламы на указанных рекламных конструкциях.

В ходе мониторинга 19.12.2024 ГБУ СО «ЦРР» было установлено, что на рекламных конструкциях № 068 и № 070 размещена коммерческая информация вместо социальной рекламы, что подтверждается актами осмотра от 19.12.2024 №№ 0023, 0024.

Письмом от 24.12.2024 № 2610 ГБУ СО «ЦРР» направило в адрес ответчика требование об оплате штрафа в размере 20 000 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Согласно частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договорам подтверждается актами осмотра рекламных конструкций от 19.12.2024 №№ 0023, 0024, согласно которым на рекламных конструкциях № 068 и № 070 вместо социальной рекламы была размещена коммерческая информация.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что возражения ответчика повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции. Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Относительно довода о нарушении досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4.1.1 договоров №№ 06/2021, 07/2021 министерство или управомоченная им организация – ГБУ СО «ЦРР» вправе проверять соблюдение ответчиком условий договора и направлять соответствующие требования.

Таким образом, из буквального толкования условий договоров следует, что ГБУ СО «ЦРР» наделено правом не только осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, но и направлять требования о выявленных нарушениях.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

В рассматриваемом случае ответчик одновременно возражал по существу исковых требований и просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, при этом не выразил намерения урегулировать спор.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебного акта.

Относительно довода об исполнении обязательств по размещению социальной рекламы в полном объеме суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ГБУ СО «ЦРР» в своем письме от 17.10.2024 № 2154 запрашивало размещение социальной рекламы без привязки к конкретным рекламным конструкциям и договорам на территории городского округа Сызрань.

Ответчик, получив указанное требование, направил уведомление от 18.10.2024 № 50/24 о размещении социальной рекламы на конкретных рекламных конструкциях, тем самым самостоятельно определив, в рамках каких договоров будет осуществляться размещение.

Как обоснованно указало третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик имел возможность разместить социальную рекламу на других рекламных конструкциях, по которым лимит дней для размещения не был исчерпан. Однако ответчик таких действий не предпринял.

Выбор объектов размещения и договоров, в рамках которых ответчик осуществлял размещение социальной рекламы, являлся исключительно самостоятельным решением ответчика. ГБУ СО «ЦРР» не давало указаний о необходимости размещения социальной рекламы именно по договорам, лимиты по которым исчерпаны.

Таким образом, ответственность за несоблюдение условий договоров, возникшую в результате такого выбора, несет ответчик.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 4.1.5 указанных договоров, министерство или Управомоченная организация вправе требовать от ООО «РА «Цвет» размещения на рекламных конструкциях материалов социальной рекламы и информации в размере 5% годового объема распространяемой по настоящему договору ООО «РА «Цвет» рекламы (общее количество календарных дней размещения социальной рекламы на информационных полях рекламных конструкций в год составляет 540 дней (договор от 09.07.2021 №06/2021) и 288 дней (договор от 09.07.2021 №07/2021)).

В подтверждение исчерпания лимитов, ООО «РА «Цвет» ссылается на график, представленный ГБУ СО «ЦРР».

Между тем, указанный график не подтверждает размещение материалов социальной рекламы и информации, поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами, начиная с 19.12.2024 социальная реклама и информация на рекламных конструкциях № 068 и № 070 отсутствовала, в то время как график содержит сведения о ее размещении весь декабрь 2024 года.

Иных доказательств, подтверждающих размещение материалов социальной рекламы и информации на рекламных конструкциях, арендуемых по договорам от 09.07.2021 №06/2021 и №07/2021 в 2024 году, ответчиком не представлено.

Относительно довода о несоразмерности штрафа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер штрафа установлен пунктом 8.6 договоров и составляет 10 000 руб. за каждый случай неисполнения обязательств, предусмотренных договором.

Договоры подписаны сторонами без разногласий, что свидетельствует о согласии ответчика с условиями об ответственности.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлял.

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлял, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа не могут быть приняты во внимание.

Относительно довода о возложении на ответчика обязанностей, не предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не возлагал на ответчика каких-либо дополнительных обязанностей, а лишь констатировал, что ответчик имел возможность перераспределить размещение социальной рекламы либо уведомить истца об исчерпании лимита, однако этого не сделал.

Данный вывод суда соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленному в пункте 3 статьи 1 ГК РФ.

Факт нарушения условий договоров подтвержден актами осмотра № 0023 и № 0024 от 19.12.2024, согласно которым на рекламных конструкциях № 068 и № 070 вместо социальной рекламы была размещена коммерческая информация.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2025 года по делу № А55-13267/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий К.М. Кузнецов

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский