Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А19-3470/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3470/2025

«17» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 апреля 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. АКАДЕМИЧЕСКАЯ, Д. 54/4, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРРЕСУРС" (628241, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, М.Р-Н СОВЕТСКИЙ, ФИО1, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, ЗД. 2Б, ОФИС 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" (далее – истец, ООО «Ангаранефть») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРРЕСУРС" (далее – ответчик, ООО «Вторресурс») о взыскании 500 000 руб. 00 коп. – штрафы за нарушение обязательств по договору на выполнение работ по рекультивации площадок внутреннего накопления отходов бурения (шламонакопитель) и утилизации отходов бурения от 10.08.2022 № 2832722/0381Д.

Определением суда от 21.02.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ представил отзыв на иск, согласно доводам которого нарушение, выразившееся в допущенном ответчиком факте несоответствия ввозимого на объект груза товаросопроводительным документам было устранено и не повлекло для истца никаких негативных последствий, в связи с чем предъявление штрафа является необоснованным; по двум другим нарушениям полагает размер ответственности чрезмерным, несоответствующим последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера штрафа.

Истец возражения по существу изложенных ответчиком доводов не представил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её к делу.

Принятая 10.04.2025по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2025.

Истцом через систему подачи документов «Мой арбитр» 14.04.2025 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу, которое в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом удовлетворено.

В связи с подачей истцом заявления суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.

Между ООО "Ангаранефть" (заказчик) и ООО "Вторресурс" (подрядчик) 10.08.2022 заключен договор на выполнение работ по рекультивации площадок внутреннего накопления отходов бурения (шламонакопитель) и утилизации отходов бурения № 2832722/0381Д (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по рекультивации площадок временного накопления отходов бурения (шламонакопитель) и утилизации отходов бурения, образованных при строительстве поисково-оценочных и разведочных скважин на лицензионных участках ООО "АнгараНефть" (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), условиями договора и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 составляет не более 122 386 680 руб. 61 коп., в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ по договору - с 01.07.2022 по 31.12.2024 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора при выполнении работ подрядчик обязался неукоснительно соблюдать условия договора и технического задания. Подрядчик вправе отступить от технического задания и условий договора только с письменного согласия заказчика.

Согласно Приложению № 15 к договору (пункты 1, 2, 13):

- при исполнении обязательств, предусмотренных договором ответчик обязуется соблюдать требования локальных нормативных документов (ЛНД) истца, переданных в соответствии с указанным приложением;

- передача ЛНД оформляется актом приёмки-передачи ЛНД;

- соблюдение требований ЛНД стороны признают существенным условием договора и в случае нарушения ответчиком требований любого из переданных ЛНД истец имеет право требования от ответчика уплаты штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения требований ЛНД, если иной размер ответственности и порядок её применения не предусмотрен условиями договора в отношении соблюдения требований конкретных ЛНД, а также если иной размер ответственности и порядок её применения не установлен в ЛНД, требования которого нарушены.

Актом приёма-передачи локальных нормативных документов от 23.12.2022 ответчику передана Инструкция истца № ПЗ-11.01 И-000001 ЮЛ-544 «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов», а также Положение компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853.

В соответствии с пунктом 5.3.4 которой вывоз/ввоз имущества/грузов разрешается только при соответствии фактически ввозимого/вывозимого имущества/грузов товарной накладной или иным сопроводительным документам.

Из искового заявления следует, что в ходе исполнения обязательств по договору 24.03.2024 ответчиком допущен факт несоответствия ввозимого имущества/груза товаросопроводительным документам, что зафиксировано в акте от 24.03.2024 № 282 и подтверждено объяснением работника ответчика и послужило основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 5 Приложения 10 к Инструкции в сумме 100 000 руб.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Приложения № 3 к договору (требования по ПБОТОС) ответчик обязался:

- выполнять все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и требованиями истца в области ПБОТОС;

- соблюдать требования ЛНД Истца в области ПБОТОС, переданных подрядчику в соответствии с договором.

Актом проверки состояния ПБОТОС от 19.04.2024 № 237 зафиксированы факты нарушения 19.04.2024 ответчиком требований ЛНД истца, а именно допущено превышение автомобилем ответчика (TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер Т328В0138) максимально допустимого скоростного режима (нарушение пункта 16.3 Положения Компании № ПЗ-05 Р-0853 «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств»); водитель и пассажир транспортного средства не были пристёгнуты ремнями безопасности (нарушение пункта 6.3 Положения Компании № ПЗ-05 Р-0853 «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств»).

Зафиксированный факт нарушений явился основанием для начисления в соответствии с пунктом 6 Приложения 1 к Приложению 3 штрафа, который с учётом цены договора составляет 200 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 22.07.2024 № ИСХ-ПС-02444-24, от 22.07.2024 № ИСХ-ПС-02443-24, от 09.08.2024 № ИСХ-ПС-02705-24 с требованием об уплате штрафов.

Письмом от 02.08.2024 № Д-05/846 претензия по факту выставления штрафа за несоответствие ввозимого имущества/груза товаросопроводительным документам, оставлена ответчиком без удовлетворения. В отношении штрафных санкций за превышение скоростного режима и отсутствие ремней безопасности письмами от 07.08.2024 № Д-05/869, от 22.08.2024 № Д-05/952 ответчик просил не применять штрафные санкции и отозвать выставленные претензии.

Таким образом, претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Ангаранефть» с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на положениях договора от 10.08.2022 № 2832722/0381Д, положения которого предусматривают обязанность подрядчика неукоснительно соблюдать положения ЛНД, содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором (пункт 5.1.3 договора).

В целях исполнения данного положения договора, заказчик передал подрядчику по акту приема-передачи ЛНД от 23.12.2022 Инструкцию № ПЗ-11.01 И-000001 ЮЛ-544 «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов» (далее - Инструкция).

Соблюдение требований данной Инструкции стороны признали существенным условием договора. Подрядчик обязался нести ответственность за нарушение ЛНД заказчика в соответствии с предусмотренными ими санкциями.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Инструкции вывоз/ввоз имущества/грузов разрешается только при соответствии фактически ввозимого/вывозимого имущества/грузов товарной накладной или иным сопроводительным документам.

Ответственность за нарушение данного положения Инструкции установлена пунктом 5 Приложения 10 к Инструкции в виде штрафа, размер которого с учётом цены договора составляет 100 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в процессе исполнения обязательств по договору выявлен факт несоответствия ввозимого имущества/груза товаросопроводительным документам, в результате которого был составлен акт № 282 от 24.03.2024.

Из содержания указанного акта следует, что при осмотре ввозимого работником ООО «Вторресурс» на территорию истца груза установлено несоответствие в количестве ввозимого груза, заключающееся в указании в товаросопроводительном документе (ТТН № 101/1) 11 мест (позиций), а по факту осуществлен ввоз 9 мест (позиций). Указанный факт установленного несоответствия подтверждается объяснениями водителя ФИО2, который указал, что стабилизатор грунта в количестве 3-х мест погрузить не успели, ввиду того, что на складе погрузки был выходной день.

Акт подписан со стороны работника ООО «Вторресурс» без замечаний и возражений, соответственно факт допущенного нарушения пункта 5.3.4 Инструкции является доказанным.

Довод ответчика о том, что недостающий груз был ввезен на объект немного позже, что подтверждением товарно-транспортной накладной №1012/1 от 14.04.2024, соответственно нарушение фактически было устранено, судом отклоняется как несостоятельный ввиду того, что последующее устранение выявленного факта нарушения не исключает ответственность ответчика за допущенное ранее нарушение.

Суд отмечает, что именно сам факт ввоза груза, несоответствующего сопроводительным документам явился основанием для составления акта, ответчик согласился с ввозом не полностью укомплектованного груза, не указал о намерении осуществить ввоз груза в соответствии с изначально выписанным товаросопроводительным документом, что фактически исключило бы составление акта и как следствие предъявления штрафа.

Так, согласно пункту 5.3.4 Инструкции решение о ввозе/вывозе имущества/грузов при несоответствии факта и сопроводительных документов принимается специалистами ПЭБ после консультаций с руководителями соответствующих структурных подразделений общества.

Как отмечено в акте № 282 от 24.03.2024 о выявленном факте несоответствия охранник ООО ЧОП «РН-ОХРАНА-Ангарск» ФИО3 доложил на центральный пост охраны, и только по факту получения распоряжения груз был допущен к въезду на территорию.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик имел возможность избежать применения к нему штрафных санкций, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем оснований ссылаться на необоснованность предъявленного штрафа у него не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность, установленная пунктом 5.3.4 Инструкции, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп., начисленного в соответствии с пунктом с пунктом 5 Приложения 10 к Инструкции.

Кроме того, в процессе исполнения обязательств работниками ответчика были нарушены

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Приложения № 3 к договору (Требования по ПБОТОС) ООО «Вторресурс» обязалось:

- выполнять все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и требованиями ООО «АнгараНефть» в области ПБОТОС;

- соблюдать требования ЛНД ООО «АнгараНефть» в области ПБОТОС, переданных подрядчику в соответствии с договором.

Актом приёма-передачи локальных нормативных документов от 23.12.2022 ответчику передано Положение компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853 (далее - Положение), в соответствии с пунктами 6.3 и 16.3 которого:

- все лица, находящиеся в ТС, обязаны пристегиваться ремнями безопасности (за исключением случаев передвижения ТС по ледовым поверхностям, болотистым почвам вне дорог и в случаях, предусмотренных инструкцией по эксплуатации ТС);

- по промысловым дорогам скорость движения ТС, используемого для перевозки людей, не должна превышать 60 км/час, а по дорогам общего пользования руководствоваться дорожными знаками, согласно ПДД.

Факт нарушения максимально допустимого скоростного режима работником ответчика на территории объектов заказчика, а также нарушения им ПДД (водитель и пассажир транспортного средства во время движения не были пристёгнуты ремнями безопасности) зафиксирован актом проверки состояния ПБОТОС № 237 от 19.04.2024.

С актом проверки ознакомлен начальник участка ООО «Вторресурс» ФИО4, акт подписан им без возражений.

Из представленного в материалы дела отзыва на иск следует, что установленные факты нарушений ответчиком не отрицаются. Более того, указано, что в целях оперативного реагирования на нарушения, а также минимизации рисков возникновения дорожно-транспортных происшествий ООО «Вторресурс» организовано проведение внеплановых инструктажей с водительским составом по темам «Общие обязанности водителей», «Перевозка тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов», «Правила пользования частными автомобильными дорогами», «Требования Заказчика по ПБОТОС». В связи с выявленным фактом нарушения скоростного режима на территории заказчика, в отношении ответственных за выполнение работ лиц и водителя транспортного средства приняты меры реагирования в соответствии с трудовым законодательством.

Ответственность за допущенные ответчиком нарушения установлена пунктом 6 Приложения 1 к приложению 3 к договору в виде штрафа, который с учётом цены договора составляет 200 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения.

Таким образом, факты нарушения скоростного режима и соблюдения ПДД являются установленными, в связи с чем применение истцом меры ответственности в виде штрафа в сумме 400 000 руб. 00 коп. является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено три нарушения ЛНД истца, требование о взыскании штрафа в сумме 500 000 руб. 00 коп. является обоснованным как по праву, так и по закону.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемого штрафа, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В рассматриваемом случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание следующее: неденежный характер нарушенного обязательства (что исключает компенсационный характер неустойки (штрафа)), несоразмерность предъявленных к взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Также судом принято во внимание, что сам факт произошедшего 19.04.2024 нарушения скоростного режима и ПДД является единичным случаем (что истцом не оспаривается), ответчиком незамедлительно приняты меры реагирования (проведен инструктаж сотрудников о недопустимости подобных нарушений, в отношении допустивших нарушения работников подрядной организации приняты меры в соответствии с трудовым законодательством).

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащий уплате штраф до 300 000 руб. 00 коп. – по 100 000 руб. 00 коп. за каждый факт допущенных нарушений. По мнению суда, данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 300 000 руб. 00 коп., в остальной части требования суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Обращаясь с иском в суд, истец платежным поручением № 73187 от 27.01.2025 оплатил государственную пошлину в сумме 30 000 руб. 00 коп., соответственно, с ООО "Вторресурс" в пользу ООО "Ангаранефть" подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 30 000 руб. 00 коп.

Рруководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРРЕСУРС" о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа удовлетворить

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) 300 000 руб. 00 коп. – штрафы, начисленные в соответствии с пунктом 5 Приложения № 10, пунктом 6 Приложения 1 к Приложению № 3 к договору на выполнение работ по рекультивации площадок внутреннего накопления отходов бурения (шламонакопитель) и утилизации отходов бурения от 10.08.2022 № 2832722/0381Д, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.Э. Зырянова