Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А29-9999/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9999/2024
23 декабря 2024 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления судебного акта в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Участок № 1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании предоставить проект освоения лесов и о взыскании неустойки,

третье лицо без самостоятельных требований (на стороне ответчика) —

акционерное общество «Управляющая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Министерство, арендодатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Участок № 1» (Общество, арендатор) об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставитьв Министерство в установленном порядке проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, согласно договору аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 26.06.2023 № С0990503/08/23-АЗ (Договор) и о взыскании 150 000 рублей неустойкиза IV полный календарный месяц просрочки предоставления проекта освоения лесов.

Исковые требования мотивированы тем, что, вопреки подпункту «г» пункта 3.4 Договора, арендатор в течение шести месяцев со дня заключения Договора не изготовили не представил арендодателю проект освоения лесов для проведения экспертизы (лесной участок 1,7096 га расположен в Дутовском участковом лесничестве, квартал 187, выделы 16, 18, 19, 20, номер в государственном реестре 298-2017-12), в связи с чем должен быть также привлечён к предусмотренной в подпункте «б» пункта 4.2 Договора ответственности в виде указанной неустойки.

Министерство обратилось к Обществу с претензионным письмом от 27.05.2024 № 218(219), которое оставлено без ответа и исполнения.

Определением от 23.07.2024 иск принят к производству в упрощённом порядке, по определению от 13.09.2024 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований (на стороне Общества) привлечено акционерное общество «Управляющая компания» (Акционерное общество) и осуществлён переход к рассмотрению дела в общем порядке.

В отзыве от 25.11.2024 ответчик сообщил, что считает иск необоснованным, поскольку Договор прекращён в связи с окончанием срока его действия. Проект освоения лесов составляется при использовании лесов, тогда как в период действия Договор участок не использовался, а на новый срок договор не заключался. Кроме того неимущественное требование уже рассмотрено в рамках дела А29-5513/2024. Ответчик также просил снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекса), сославшись на формальный характер нарушения, которое не привело к существенным непоправимым последствиям на стороне истцаи не нанесло вред окружающей среде, так как геологические, сейсморазведочные и иные работы не проводились. Размер неустойки многократно превышает годовую арендную плату.

Копии определений, направленные третьему лицу по месту регистрации, возвращены отделением связи по истечении сроков хранения, следовательно, Акционерное общество считается уведомленным о дате, времени и месте заседания.

Судебное разбирательство откладывалось на 18.12.2024, в очередное заседание представители участвующих в деле лиц вновь не явились, а Министерство сообщило, что настаивает на изначально заявленных требованиях. В заседании объявлялся перерывдо 10 часов 15 минут 23.12.2024, по окончании которого судебное разбирательство продолжено. Дело рассмотрено без участия сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам (части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ).

Оценив исковые требования, суд пришёл к выводу о невозможности рассмотрения по существу неимущественного требования Министерства. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2024 по делу А29-5513/2024 было удовлетворено требование Министерства об обязании Общества в течение тридцати дней с момента вступления решения в силу предоставить в установленном порядкев Министерство проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы согласно Договору. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2024 изменил это решение и отказал Министерству в удовлетворении неимущественного требования. Таким образом, названное требование разрешено по существу, а потому производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки удовлетворяется частично.

В подпункте «г» пункта 3.4 Договора контрагентами предусмотрена обязанность арендатора в течение шести месяцев со дня заключения договора разработатьи представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. В случае нарушения сроков разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для государственной экспертизы арендатор как юридическое лицо уплачивает неустойку в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки (подпункт «б» пункта 4.2 Договора).

В силу пункта 6.1 Договора срок аренды — с 24.07.2023 по 22.07.2024.

Проект освоения лесов не предоставлен, что фактически подтвержденои стороной ответчика.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений уполномоченных органов(в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование)а также договоров аренды либо безвозмездного пользования (часть 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 и 332 Кодекса). Неустойка является однимиз средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Длящиеся нарушения (просрочки) обычно компенсируются неустойкой в виде периодически начисляемых сумм за определённый период просрочки.

В соответствии с пунктом 27 приказа Минприроды России от 16.11.2021 № 864 «Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесенияв него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа» лица, которым в аренду предоставлены лесные участки, разрабатывают проект освоения лесов. Согласно пункту 29 того же приказа для видов использования лесов, определённых статьями 43 — 45 Лесного кодекса Российской Федерации, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка.

Министерство просит взыскать неустойку за четвёртый полный календарный месяц просрочки (по состоянию на 25.06.2024), то есть за период, когда Договор действовал (до 22.07.2024), поэтому допущенная арендатором просрочка влечёт договорную ответственность в виде неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришёлк следующему.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке аргументов Общества в пользу снижения размера имущественной ответственности суд исходил из комплекса объективных и субъективных факторов.

К объективным факторам относятся: (1) договорной характер неустойкии отсутствие оснований для вывода о наличии какого-либо порока воли у арендатора, подписавшего Договор и профессионально, согласно данным ЕГРЮЛ, занимающегося изучением недр, воспроизводством минерально-сырьевой базы, лесоводством и прочей лесохозяйственной деятельностью, (2) повторный неправомерный отказ от обязательства,за неисполнение которого предусмотрена взыскиваемая неустойка (просрочкив отношении трёх первых календарных месяцев составили либо составляют спор по иным делам: А29-5513/2024, А29-7017/2024 и А29-8967/2024), (3) несоответствие действительности утверждения ответчика о том, что лесной участок фактическине использовался (в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу А29-5513/2024 отражено: с апелляционной жалобой представлен акт от 05.08.2024, согласно которому после окончания срока действия Договора в квартале 187 Дутовского участкового лесничества на основании Договора расположена стоянка сейсмопартии ответчика), (4) неиспользование лесного участка в любом случаене освобождает арендатора от исполнения договорных обязательств, (5) возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик является профессиональным участником правоотношений в сфере недропользования, состоит в партнёрских отношениях с истцом, однако систематически допускает длительные просрочки исполнения различных обязательств по Договору, а это противоречит основополагающему принципу добросовестности, закреплённому в пункте 3 статьи 1 Кодекса. В результате недобросовестного поведения ответчика фактически сложилась постоянно действующая схема кредитования ответчика за счёт истца,без согласия последнего и явно вопреки его имущественным интересам.

К субъективному фактору суд относит поведение арендатора при исполнении Договора. Так, договорные отношения длились менее одного года, однако, помимо названных дел, Арбитражным судом Республики Коми разрешены ещё три о взыскании задолженности и неустоек (А29-3234/2024, А29-7286/2024 и А29-10912/2024).

Вместе с тем поведение арендодателя также вызывает справедливые нарекания. Министерство распоряжается государственными землями, а потому его действия должны в наибольшей степени — по сравнению с иными участниками оборота — удовлетворять базовым принципам, закреплённым в статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации. Право на судебную защиту также должно быть ориентировано на эти принципы. Однако, как усматривается из материалов дел А29-5513/2024, А29-7017/2024 и А29-8967/2024, Министерство, освобождённое от уплаты государственной пошлины, но обязанное нести иные судебные расходы в случае принятия судебного акта не в его пользу, трижды обратилось в суд с одним и тем же исковым требованием о понуждении Общества предоставить проект освоения лесов. Более того, не дождавшись разрешения трёх указанных дел, Министерство обратилось с иском о обязании Общества в рамках Договора осуществить рекультивацию земель и передать спорный участок по акту приёма-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства (дело А29-14737/2024). Такие действия приводят к затягиванию рассмотрения споров по вине Министерства и, как следствие, к тому, что, государственные интересы не защищаютсяс должными быстротой и эффективностью, права потенциальных добросовестных арендаторов ограничиваются, а ответчик вынужден участвовать в нескольких разных делах, чтобы отклонить одно и то же требование.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что принципу справедливости в настоящем случае будет соответствовать уменьшение начисленной неустойки вдвое, то есть до 75 000 рублей. Дальнейшее уменьшение размера неустойки означало бы, что лицо, которым так и не исполнена обязанность предоставить проект освоения лесов, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Судебные расходы по государственной пошлине взыскиваются в доход бюджетас учётом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 174 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Прекратить производство по требованию об обязании предоставить проект освоения лесов.

2.       Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 75 000 рублей неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

4.      Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 750 рублей государственной пошлины.

6.       Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

7.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 А. Е. Босов