Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А66-13655/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-13655/2016
г. Тверь
17 июля 2017 года


(дата изготовления

мотивированного решения)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бекборн», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-07.12.2001,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торфагропром», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-24.04.2014.

о взыскании 233 074,87 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Бекборн», Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торфагропром», г.Тверь, о взыскании 233 074,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что товарные накладные, в отношении которых было заявлено о фальсификации в рамках дела №А66-6576/2015, при расчете суммы задолженности не учитывались за исключением тех товарных накладных, подлинность которых подтверждена подлинными накладными, представленными третьим лицом, а так же товарных накладных, заверенных руководителем ответчика. Учитывая изложенное, исследовав ряд других документов (кроме накладных), суд в рамках дела №А66-6576/2015 сделал вывод о наличии дефектов формы первичных документов, но отсутствии дефектов содержания.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 02 июня 2017 года до 12 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки полиэтиленовой пленки с нанесением печати от 20 сентября 2014 года №20/09/14-А, согласно условиям которого Поставщик взял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренным договором, полиэтиленовую пленку с печатью, нанесенной флексографическим способом в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, согласованной сторонами (пункт 1.1).

Количество, ассортимент, условия поставки, цена согласовываются сторонами в спецификациях (Приложение №1) и отражаются в товарных накладных, товаротранспортных накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение (одного) года с момента его подписания (пункт 8.1) с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 8.2).

В спецификациях от 20.09.2014 №1, от 27.11.2014 №2, от 26.12.2014 №3, от 27.01.2015 №4, от 27.02.2015 №5 стороны согласовали наименование, качество, количество, цену и дату поставки товара. Общая стоимость поставки составила 4 806 615 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанных спецификаций, доставка товара осуществляется со склада покупателя, находящегося по адресу: 170034, <...>, автотранспортом поставщика.

Покупатель обязан произвести полную оплату всей стоимости полученной партии товара в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения товара (п.1 спецификаций).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела №А66-6576/2015 судом сделан вывод о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму 3 292 125 руб. по товарным накладным от 01.11.2014 № 1/0111, от 02.11.2014 №1/0211, от 05.11.2014 №5/0511,от 15.11.2014 №3/1511, от 18.11.2014 №1/1811, от 19.11.2014 №1/1911, от 20.11.2014 №3/2011, от 27.11.2014 № 2/2711, от 01.12.2014 №3/0112, от 05.12.2014 №1/0512, от 10.12.2014 №2/1012, от 12.12.2014 №1/1212, от 14.12.2014 №1/1412, от 15.12.2014 №3/1512, от 26.12.2014 №1/2612, от 13.01.2015 №1/1301, от 26.01.2015 №2/2601, от 27.01.2015 №1/2701, от 04.02.2015 №1/0402, от 06.02.2015 №1/0602, который был оплачен ответчиком в сумме 2 172 000 руб., а остаток задолженности ответчика составляет сумму 1 120 125 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области 01 июля 2016 года по делу №А66-6576/2015 с общества с ограниченной ответственностью «ТорфАгроПром», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бекборн», Республика Алтай, г.Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 120 125 руб. - основного долга. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оплата по вышеуказанным товарным накладным произведена с нарушением установленных договором сроков, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06 ноября 2014 года по 12 ноября 2015 года и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения закона об обязательствах.

Фактически требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по поставке истцу товара, которые вытекают из положений договора поставки полиэтиленовой пленки с нанесением печати от 20 сентября 2014 года №20/09/14-А, статей 307, 309, 310, 314, 405, 454, 457, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка истцом товара ответчику по товарным накладным от 01.11.2014 № 1/0111, от 02.11.2014 №1/0211, от 05.11.2014 №5/0511,от 15.11.2014 №3/1511, от 18.11.2014 №1/1811, от 19.11.2014 №1/1911, от 20.11.2014 №3/2011, от 27.11.2014 № 2/2711, от 01.12.2014 №3/0112, от 05.12.2014 №1/0512, от 10.12.2014 №2/1012, от 12.12.2014 №1/1212, от 14.12.2014 №1/1412, от 15.12.2014 №3/1512, от 26.12.2014 №1/2612, от 13.01.2015 №1/1301, от 26.01.2015 №2/2601, от 27.01.2015 №1/2701, от 04.02.2015 №1/0402, от 06.02.2015 №1/0602 на общую сумму 3 292 125 руб. и нарушение установленных договором поставки полиэтиленовой пленки с нанесением печати от 20 сентября 2014 года №20/09/14-А сроков оплаты товара надлежаще подтверждены представленными в материалы дела №А66-13655/2016 документами и решением Арбитражного суда Тверской области 01 июля 2016 года по делу №А66-6576/2015.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 19 ноября 2014 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 договора от 20 сентября 2014 года №20/09/14-А стороны согласовали условие относительно начисления в случае просрочки исполнения Покупателем оплаты товара пени в размере 0,5%.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеуказанный пункт Гражданского кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и вступил в силу с 01.06.2015, в связи с чем, начисление процентов за период после 01.06.2015 при наличии в договоре условия о начислении неустойки является неправомерным.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Тем самым при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

При определении начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены условия пунктов 1 спецификаций, согласно которым Покупатель обязан произвести полную оплату всей стоимости полученной партии товара в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения товара.

С учетом изложенного, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года составляют 87 919,74 руб.

Требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 87 919,74 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торфагропром», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-24.04.2014, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бекборн», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 07.12.2001, 87 919,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 2 890,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бекборн», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 07.12.2001, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 0,50 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23 ноября 2016 года №1475.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Калита