Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-201573/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201573/2022-32-1654
г.Москва
01 февраля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АТФ» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>) и ООО «ВНЕШТОРГСЕРВИС»

третье лицо АО «ПОРТ ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА-ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД»

о признании штрафа чрезмерным и о взыскании 2 170 487 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 07.02.2022г.

от ответчика: ОАО «РЖД» ФИО3 представитель по доверенности от 25.11.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТФ» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – Ответчик 1) о признании размер штрафа в размере 2 402 750 руб., начисленного ОАО «РЖД» на основании коммерческого акта №СВР2200482/151 от 10.03.2022, чрезмерным и уменьшении его размера до 34 262,24 руб. и к ООО «ВНЕШТОРГСЕРВИС» (далее – Ответчик 2) о взыскании 2 170 487 руб. 76 коп. неосновательного обогащения на основании ст.ст.333, 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ПОРТ ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА-ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД».

Ответчик ООО «ВНЕШТОРГСЕРВИС» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика ООО «ВНЕШТОРГСЕРВИС» и третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «РЖД» против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика (1), исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ООО «ВНЕШТОРГСЕРВИС» (Экспедитор) заключен договор от 01.01.2022 г. №ЖД.ПВ.-1, в соответствии с которым Ответчик 2 обязался организовать по заявке Истца предоставление железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Между ООО «ВНЕШТОРГСЕРВИС» и АО «ПОРТ ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА-ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД» заключен договор, в соответствии с которым Третье лицо обязалось организовывать перевозку грузов.

Истец указывает, что по заявке Истца (поручения экспедитора №J09 и №J10 от 20.12.2021г.) Ответчик 2 заказал перевозку груза Третьему лицу, которое заключило договор перевозки груза железнодорожным транспортом с ОАО «РЖД».

Согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭМ951879 от 21.02.2022, Третье лицо отгрузило грузополучателю (ЗАО «Межрегион Торг Инвест») металлические конструкции массой 62 000 кг.

В процессе перевозки на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР при взвешивании вагона с грузом установлен перевес в размере 6 910 кг относительно веса груза, указанного в перевозочных документах.

Указанное обстоятельство зафиксировано ОАО «РЖД» Коммерческим актом №СВР2200482/151 от 10.03.2022, а также актами общей формы №11/1020, №11/1019 от 10.03.2022, №11/960 от 07.03.2022.

16.03.2022 на ст.Кострома Новая СЕВ ж.д., произведена контрольная перевеска указанного вагона при расцепке в присутствии представителя грузополучателя, результаты изменения показали перевес 6 170 кг, а не 6 910 кг.

Данные обстоятельства подтверждаются актом общей формы №1/1418 от 16.03.2022.

Истец полагает, что учитывая, что перевешивание 16.03.2022 в Костроме в отличие от взвешивания 10.03.2022 в Екатеринбурге производилось с расцепкой вагонов и весы имели меньшую погрешность измерений (+/- 1,5 % против +/- 2,0%), в целях расчета стоимости перевозки и начисления штрафа ОАО «РДЖ» должно было принимать перевес в размере 6 170 кг, как более достоверный.

Расчет стоимости перевозки произведен исходя из перевеса в 6 910 кг., в связи с чем, по мнению истца, стоимость необоснованно завешена.

ОАО «РЖД» в соответствии со ст.98 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Ответчику 2 начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки в сумме 2 402 750 руб. за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов.

Претензией исх.№58 от 23.03.2022 за подписью начальника станции отправления ОАО «РЖД» Третьему лицу предложено уплатить штраф в указанном размере.

Платежным поручение № 939 от 06.04.2022 Третьим лицом оплачена сумма штрафа 2 402 750 руб. ОАО «РЖД».

Ответчиком 2 сумма в размере 2 402 750 руб. перечислена Третьему лицу платежным поручение № 252 от 05.04.2022.

В свою очередь Ответчик 2 направил Истцу претензию № 22/03-1 от 24.03.2022 и выставил счет №94 от 24.03.2022 на оплату, требуя возместить расходы за штраф от ОАО «РЖД» в сумме 2 402 750 руб.

Истец ссылается на то, что в связи с угрозой срыва иных поставок, заказанных истцом ООО «ВНЕШТОРГСЕРВИС», истец вынужден был оплатить счет, в том числе расходы на уплату указанного штрафа, что подтверждается платежным поручением №962 от 17.05.2022.

При этом истец полагает сумму штрафа, выставленную ОАО «РЖД», необоснованно завышенной и подлежащей снижению по ст.333 ГКРФ, поскольку в результате выявленного перевеса никаких негативных последствий для перевозчика (Ответчик 1) не наступило.

Так, истец указывает, что согласно акту общей формы №11/1020 от 11.03.2022, составленном на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР, установлено, что погрузка безопасности движения и сохранности груза не угрожает, груз отправлен по назначению после перевешивания без расцепки вагонов.

В связи с вышеизложенным истец полагаем, что начисленный ОАО «РЖД» штраф определен неверно, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может быть снижен судом по ст.333 ГК РФ до двукратный размер недоплаченной провозной платы, т.е. до 34 262,24 руб.

При этом указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы ООО «АТФ», поскольку размер штрафа, уплаченный третьим лицом, в дальнейшем выставляется лицам, организовавшим перевозку, в том числе ООО «АТФ», которое каким-то иным способом возразить на явную несоразмерность, кроме как предъявлением самостоятельного иска не в состоянии.

В связи с изложенным, в обоснование исковых требований истец указывает, что уплаченные истцом ООО «ВНЕШТОРГСЕРВИС» денежные средства в сумме, превышающей указанный разумный размер штрафа, образуют на его стороне неосновательное обогащение, которое в силу ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца в размере 2 170 487,76 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец оспаривает штраф, начисленный грузоотправителю на основании ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭМ951879 сведений о массе груза (конструкции металлические), в результате чего снизилась стоимость перевозки груза.

Грузоотправителем по перевозке являлся АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод».

Грузополучателем по перевозке являлось ЗАО «Межрегион Торг Инвест». Искажение сведений о массе груза в перевозочных документах зафиксировано ОАО «РЖД» коммерческий актом СВР2200482/151 от 10.03.2022, на основании данных результатов контрольного взвешивания вагона № 61590956, в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ и п.п. 44, 46, 55 Правил № 256.

07.03.2022 г. при прохождении поезда № 2279 индекс 85003107800 через ворота АСКО ПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) и взвешивающий рельс РТВ-Д станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги у вагона № 61590956 выявлен излишек массы груза против сведений в накладной - 8 100 кг., о чем перевозчиком был составлен акт общей формы от 07.03.2022 г. № 78000-В-П1-10249, в соответствии с п. 67 Правил № 256.

10.03.2022 г. проведено контрольное взвешивание вагона № 61590956 на вагонных весах РУБИН-СД заводской номер 211926, метод взвешивания в статике без расцепки. По результатам контрольного взвешивания оказалось: масса брутто в вагоне - 94 150 кг., масса нетто - 70 150 кг, тара вагона - 24 000 кг. По документу: вес брутто - 86 000 кг, масса нетто - 62 000 кг., тара вагона - 24 000 кг. С учетом применения рекомендаций МИ 3115-2008 значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза равно 2% (т.е. 1 240 кг), излишек массы груза против сведений в накладной составил 6 910 кг., масса нетто груза (с учетом погрешности) - 68 910 кг. По данному факту перевозчиком составлен акт общей формы от 10.03.2022 № 78000-С-ПБ/10706.

Согласно накладной № ЭМ951879, масса груза в вагоне № 61590956 определена грузоотправителем, груз погружен силами грузоотправителя, вес определен расчетным путем: 62 000 (масса нетто груза по накладной) * 2% (погрешность) = 1 240 кг. 70 150 (масса груза нетто при контрольной перевеске) - 1240 = 68 910 кг. 68910 - 62 000= 6 910 кг - излишек массы груза нетто против накладной.

Размер провозной платы за перевозку 62 000 кг (масса груза нетто по накладной) согласно прейскуранту 10-01 составляет 465 774 руб., за перевозку 68 910 кг - 576 660 руб. Таким образом, перевозчик недополучил 110 886 руб.

Статьей 26 УЖТ РФ предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Статья 27 УЖТ РФ устанавливает, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 УЖТ РФ.

Статьей 98 УЖТ РФ определено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43) регламентировано, что при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Таким образом, отправитель имеет право определить массу груза расчетным путем в зависимости от рода груза и технической возможности. Перевозчик имеет право проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной.

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по «стандарту» определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

Таким образом, если масса груза, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017).

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В соответствии со ст. 41 УЖТ РФ на станции назначения Кострома-Новая Северной железной дороги была проведена комиссионная выдача груза грузополучателю (документы прилагаются).

Учитывая вышеизложенное, грузоотправителю (третьему лицу) АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» обоснованно начислен штраф по ст. 98 УЖТ РФ в размере 2 402 750 руб., который оплачен грузоотправителем добровольно.

Истец полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ к уже оплаченному третьим лицом штрафу, возмещенному ему ответчиком ООО «ВНЕШТОРГСЕРВИС».

Однако данный довод истца о наличии оснований для применения в отношении уже оплаченной должником неустойки положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании и применении норм гражданского права.

Как следует из статьи 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при соответствующем заявлении должника о таком уменьшении.

В настоящем споре судом не рассматривается вопрос о взыскании неустойки. Должником по отношению к требованиям об оплате неустойки является АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод», которое оплатив штраф в предъявленном размере, не посчитало его чрезмерным.

Кроме того, в силу положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки, штрафа, пени, то есть размера ответственности, а не фактически понесенных убытков.

Порядок снижения размера убытков, изменения размера неосновательного обогащения, изменения размера уже выплаченной неустойки положениями статьи 333 ГК РФ не урегулирован.

Более того, заявляя о чрезмерности штрафа, начисленного грузоотправителю, истец фактически выступает в интересах АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод», однако полномочий действовать в интересах третьего лица у истца не имеется.

Таким образом, требования истца о признании чрезмерным размера штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, денежные средства в размере 2 170 487 руб. 76 коп. выплачены истцом ответчику ООО «ВНЕШТОРГСЕРВИС» во исполнение условий заключенного договора и не могут считаться неосновательным обогащением.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «Внешторгсервис», учитывая, что денежные средства истцом были перечислены ответчику ООО «Внешторгсервис» по претензии последнего. Возражений к претензии истец не имел, в настоящее время изменение обстоятельств, послуживших основанием для оплаты истцом указанной выше суммы ООО «Внешторгсервис», не доказано.

Суд также обращает внимание на то, что заявляя требования о взыскании с ООО «Внешторгсервис» неосновательного обогащения, истец указывает, что денежные средства им были оплачены добровольно.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 333, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.А. Куклина