Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А19-24682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24682/2017

02.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубина Т. Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДЕТСКИЙ САД № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 9 080 руб. 62 коп., пени на сумму 7 786 руб. 82 коп. за период с 11.05.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСЕРВИС" (далее – истец, ООО «Аква») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДЕТСКИЙ САД № 1" (далее – ответчик, МБДОУ «Детский сад № 1») о взыскании 8 651 руб. 60 коп., из которых: 7 786 руб. 82 коп. – основной долг, 864 руб. 78 коп. – пени, а также пени на сумму 7 786 руб. 82 коп. за период с 11.05.2017 г. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 28.11.2017г. года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения иска по существу и принятия решения истец уточнил исковые требования; окончательно просил суд взыскать с ответчика 9 080 руб. 62 коп., в том числе: 7 786 руб. 82 коп. – сумма основного долга за нарушение нормативов по объему в апреле 2017 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения по муниципальному контракту водоснабжения и водоотведения № 07-600/2017 от 27.12.2016, 1 293 руб. 80 коп. – пени, начисленные за период просрочки с 11.05.2017 по 22.02.2018, а также пени на сумму 7 786 руб. 82 коп. за период с 23.02.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами муниципального контракта № 07-600/2017 от 27.12.2016 истцом в целях осуществления контроля за составом и свойствами сточных вод после уведомления ответчика в порядке, установленном действующим законодательством отобраны контрольные пробы сточных вод, по результатам которых составлен соответствующий акт № 120 от 21.04.2017. По результатам лабораторных исследований выявлен факт нарушений ответчиком нормативов по составу и свойствам сточных вод - превышение нормативов водоотведения производственных сточных вод, о чем составлен протокол лабораторных испытаний № 118/2 от 27.04.2017. За превышение нормативов водоотведения производственных сточных вод, истцом ответчику выставлен счет на оплату на сумму 7 786 руб. 82 коп. (счет-фактура № 4808 от 28.04.2017), при этом ответчик от подписания актов отказался, выставленный счет не оплатил. Поскольку оплата за превышение нормативов водоотведения и производственных сточных вод ответчиком в установленные муниципальным контрактом сроки осуществлена не была, истец начислил неустойку в сумме 1 293 руб. 80 коп. и обратился в суд с настоящим исковыми требованиями о взыскании основного долга, неустойки и неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

В предварительное судебное заседание истец своего представителя не направил; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Копии определений от 28.11.2017 (о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), от 22.01.2018 (о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания), были направлены ответчику в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом в уведомлением о вручении по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовые отправления №№ 664025198562023 и 66402516708120, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками «Истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебная корреспонденция (определения суда от 28.11.2017 и от 22.01.2018) направлялась судом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>), однако, была возвращена отделением почтовой связи с отметками: «Истек срок хранения».

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу, указанному в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «АкваСервис» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МБДОУ «Детский сад №1» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 07-600/127 от 27.12.2016, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязан оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую)

воду установленного качества в объеме, определённом настоящим контрактом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, в сроки порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов (пункт 1 контракта).

Согласно подпункту «р» пункта 12 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «т» пункта 14 договора предусмотрена обязанность абонента по соблюдению установленных нормативов допустимых сборов и лимиты на сбросы, обеспечение реализации плана снижения сбросов (если для этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В силу пункта 28 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Сведения о нормативах допустимых сбросов абонентов (лимитов на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по форме согласно приложению № 8 (пункт 31 контракта).

Контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных, в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также показателей декларации осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению иная организация, а также транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента (пункт 32 договора).

В соответствии с пунктом 34 договора при превышении абонентом установленных нормативов по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленных в соответствии с Основам ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Муниципальный контракт от 27.12.2016 подписан сторонами без возражений, доказательств расторжения указанного муниципального контракта материалы дела не содержат.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия муниципального контракта от 27.12.216 № 07-600/2017, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. В этой связи суд считает вышеуказанный муниципальный контракт заключенным.

Кроме того, отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». При эксплуатации системы водоотведения должны соблюдаться требования Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с условиями муниципального контракта истцом, как организацией водопроводно-канализационного хозяйства, проведены мероприятия по отбору проб сточных вод в апреле 2017 года.

Соответствующим уведомлением истец известил ответчика о проведении 21.04.2017 года в 10 час. 40 мин. отбора проб сточных вод из канализационного колодца в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между истцом и ответчиком (л.д. 58).

21.04.2017 года истцом в целях осуществления контроля за составом и свойствами сточных вод были отобраны контрольные пробы сточных вод, о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 120 от 21.04.2017 года (л.д. 59). Из пояснений истца следует, что ответчик от подписания указанного акт отказался.

По результатам лабораторных исследований контрольных проб сточных вод истцом выявлены нарушения абонентом нормативов по составу и свойствам, которые зафиксированы в протоколе исследований (испытаний) и измерений от № 118/2 от 27.04.2017 (л.д. 60).

Расчет суммы за превышение нормативов водоотведения произведен истцом, согласно письменных пояснений, за апрель 2017 года на основании постановления Правительства Иркутской области № 40-пп от 24 февраля 2011 года «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в Иркутской области», а также в соответствии с приложением № 8 к муниципальному контракту № 07-600/2017 холодного водоснабжения и водоотведения, в котором сторонами согласованы сведения о перечне загрязняющих веществ и допустимых концентратах загрязняющих веществ (л.д. 62).

Сумма платы за превышение нормативов водоотведения согласно данному расчету составила 6 599 руб. (без НДС), с учетом налога на добавленную стоимость сумма платы составила 7 786 руб. 82 коп.

Для оплаты суммы за превышение нормативов водоотведения производственных сточных вод истцом ответчику предъявлен счет-фактура № 4808 от 28.04.2017 на сумму 7 786 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика 09.08.2017 была направлена претензия № 01/4031 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако данная претензия оставлена без ответа.

В силу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных данным пунктом.

В спорный период порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ был установлен Постановлением Правительства Иркутской области №40-пп от 24.02.2011 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Иркутской области». Утвержденным Порядком предусмотрена методика расчета платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, которая и была применена истцом при проведении соответствующих расчетов.

Согласно п. 118 Постановления Правительства № 644 от 29.07.2013 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрена обязанность ответчика производить дополнительную оплату за нарушение норм допустимых концентраций вредных веществ, которые, в том числе, оказывают негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истец пояснил, что задолженность в сумме 7 786 руб. 82 коп. ответчиком не погашена. Доказательств уплаты задолженности в полном объеме, либо частично, ответчиком в материалы дела не представлено; о наличии соответствующих доказательств ответчиком не заявлено.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме 7 786 руб. 82 коп. суду не представлено, ответчиком исковые требования ни по размеру, ни по существу не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными последним, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 293 руб. 80 коп. за период с 11.05.2017 по 22.02.2018, а также за период с 11.05.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга. Из искового заявления следует, что расчет суммы неустойки истцом произведен на основании пункта 65 муниципального контракта от 27.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 спорного контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.05.2017 по 22.02.2018 на сумму 1 293 руб. 80 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком контррасчета суммы неустойки не составлено; факт наличия просрочки платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов отведения по составу сточных вод не оспорен, как и факт правомерности начисления неустойки на указанную истцом суммы задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 11.05.2017 по 22.02.2018 признано судом обоснованным.

Истец также просит взыскать пени на сумму основного долга 7 786 руб. 82 коп. за период с 11.05.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям пункта 65 муниципального контракта от 27.12.2016, а также положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Абзацами 1,2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.05.2017 по 22.02.2018, а также за период 11.05.2017 года по день фактической оплаты основного долга, арбитражный суд, применяя положения абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что неустойка подлежит исчислению за период с 23.02.2018 по день фактической уплаты долга.

В этой связи, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в сумме 1 293 руб. 80 коп., а также неустойки на сумму основного долга за период с 23.02.2018 года по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. (платежные поручения № 1307 от 17.10.2017 на сумму 1 000 руб. и № 823 от 03.07.2017 на сумму 2 000 руб.) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДЕТСКИЙ САД № 1» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАСЕРВИС» 7 786 руб. 82 коп. - основной долг, 1 293 руб. 80 коп. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойку на сумму основного долга за период с 22.02.2018г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Зарубина Т.Б.