Решение от 23 января 2025 г. по делу № А40-245223/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-245223/24-102-2273
г. Москва
24 января 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ООО "МАГИСТРАЛЬ-Т" (392036, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТАМБОВ, УЛ. ИППОДРОМНАЯ, Д.6, ЛИТ.Ш, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 211 490 руб.29 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "МАГИСТРАЛЬ-Т" штрафа в размере 211 490 руб.29 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

17.01.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2025 поступило заявление ООО "МАГИСТРАЛЬ-Т" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Истец/Заказчик) и ООО «Магистраль-Т» (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 01.06.2023г. №400/ОКЭ-ЦДИ ЦП/23/12/1 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов на эксплуатационных объектах Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - Объекты).

В рамках заключенного договора Ответчиком 14.06.2023г. выполнены работы по алюминотермитной сварке сварного стыка №14 на I пути перегона Углерод - Ускат 23 км 6 пк нить правая, что подтверждается сертификатом на рельсовый стык, сваренный алюминотермитным способом.

15.06.2024г. произошел излом указанного сварного стыка.

В адрес Ответчика направлено обращение от 15.06.2024г. №2028/ЗСиб П, (далее - Обращение) о факте некачественно выполненных работ (излом в зоне сварного стыка), о вызове представителя.

Письмом от 17.06.2024г. №146 Ответчик направил информацию об участии в проверке соответствия требованиям договора выполненных работ, составление и подписание Технического заключения и Рекламационного акта начальника участка ООО «Магистраль-Т» ФИО1.

17.06.2024г. комиссией ОАО «РЖД» с участием уполномоченного представителя ООО «Магистраль-Т» ФИО1 (доверенность от 17.06.2024г. года №15) произведено расследование нарушения безопасности движения, допущенного на перегоне Ускат-Углерод. Основной причиной излома рельсового стыка №14 послужил дефект в месте перехода шейки в подошву рельс в виде плоского участка (непровар) размерами 35 мм на 45 мм и наличие микропор до 5 мм, образовавшихся из-за нарушения режима прогрева бригадой сварщиков ООО «Магистраль-Т». По результатам комиссионного осмотра составлен рекламационный акт от 18.06.2024г. №1. Представителем ООО «Магистраль-Т» стык №14 признан гарантийным, исследование пробы не требуется.

Стоит отметить, что вырезка некачественного сварного стыка и замена рельсовой рубки выполнена силами Заказчика. Затраты Истца, связанные с вырезкой некачественного сварного стыка и заменой рельсовой рубки, в размере 15 799,40 рублей (пятнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 40 копеек возмещены Подрядчиком (платежное поручение от 09.07.2024г. №2119).

Пунктом 9.10 Договора установлено, что в случае излома в период действия гарантийного срока сваренного Подрядчиком рельсового стыка, последний уплачивает Заказчику штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.13 Договора, в случае если действия (бездействия) Подрядчика при выполнении Работ, а также дефекты, выявленные в результатах работ в период гарантийного срока, повлекли за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более, Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов, выраженную в часах, определяемый на основе размеров штрафов за 1 поездо-час простоя поездов на территории региона железной дороги, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком (Получателем) соответствующего требования.

Согласно данных автоматизированной системы КАС АНТ в результате отказа технических средств (№13406451) допущена задержка грузового поезда №2393 на 2 часа 9 минут.

Сумма штрафа за задержку поезда составила 11 490,29 рублей (одиннадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 29 копеек.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 12.08.2024г. № 7528/ЗСиб ДИ о выплате штрафа в размере 200 000,00 руб., штрафа за задержку поезда в размере 11 490,29 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.11.3 Договора в случае, если спор не урегулирован сторонами в претензионном порядке, то он передается на рассмотрение заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения Истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными на основании следующего:

Фактически работы выполнены Ответчиком, а произошедший излом признан гарантийным.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчиком не оспаривается факт проведения работ по алюминотермитной сварке рельсового стыка № 14 силами ООО «Магистраль-Т» в рамках договора от 01.06.2023 №400/ОКЭ-ЦДИ ЦП/23/5/1.

В части довода Ответчика о начале течения гарантийного срока.

Согласно п. 9.10 Договора в случае излома в период действия гарантийного срока сваренного Подрядчиком рельсового стыка, последний уплачивает Заказчику штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с п. 4.1.17 Договора Подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом, установленный по количеств пропущенного по ним груза: для рельсов типа Р65 -700 млн. тонн брутто, но не более 10 лет с даты подписания Получателем акта формы № ФПУ-26.

Между тем, согласно п. 3.2 Договора в течение 2 календарных дней с даты завершения выполнения работ в отчетном месяце, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Подрядчик оформляет и предоставляет получателю акт формы № ФПУ-26 в 2 экземплярах с приложением счета-фактуры.

Таким образом, обязанность по составлению акта формы № ФПУ-26 возложена на Ответчика.

В связи с тем, что Ответчиком не был составлен и направлен в адрес Истца акт формы № ФПУ-26 на рельсовый стык № 14, данный акт не был и не мог быть подписан Истцом.

Вместе с тем Ответчиком признал излом рельсового стыка № 14 на I пути перегона Углерод - Ускат 23 км 6 пк нить правая гарантийным, что следует из п. 25 рекламационного акта (приложение № 3 к иску), составленного с уполномоченным представителем Подрядчика.

В соответствии с пунктом 9.10. Договора в случае излома в период действия гарантийного срока сваренного Подрядчиком рельсового стыка, последний уплачивает Заказчику штраф в размере - 200 000 (двести тысяч) рублей.

Учитывая, что излом является гарантийным, рельсовый стык сварен Подрядчиком, Ответчик обязан уплатить договорный штраф в соответствии с п. 9.10 Договора.

Более того, п. 4.1.13 Договора определено, что Подрядчик обязан обеспечивать в ходе выполнения работ, в том числе, выдачу сертификата на рельсовый стык, сваренный алюминотермитным способом, после проведения приемосдаточных испытаний, но не позднее 24 часов после окончания сварки рельсов.

К исковому заявлению приложен сертификат на рельсовый стык № 14 от 14.06.2024, что также подтверждает выполнение Подрядчиком работы по сварке рельсов.

Ненадлежащее выполнение работ Подрядчиком подтверждается самим же Подрядчиком в заключении от 07.10.2024 № 566/9423/1 (приложение № 12 к отзыву), согласно которому дефект наиболее близок к дефекту № 5 «Непровар» в соответствии с «Каталогом дефектов соединений рельсов, сваренных контактным стыковым, термитным и газопрессовым способами» утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 1233/р от 06.05.2022, который и является основной причиной излома (стр. 13 заключения).

Причиной дефекта названы:

-  смещение форм в горизонтальной плоскости или отклонение в вертикальной плоскости;

-  недостаточный подогрев торцов свариваемых рельсов;

-  сварка рельсов с перекосами при обрезке торцов;

-  сварка стыков с зазорами менее допустимого, недостаточная очистка торцов от загрязнений и коррозии.

Таким образом, согласно заключению испытательной лаборатории, причиной излома рельсового стыка стало некачественное выполнение работ подрядчиком - нарушение технологии сварки рельсов.

Кроме того, ни один из представленных Ответчиком документов не свидетельствует о его невиновности в допущенном дефекте.

Ответчик указывает, что в информационном письме от 21.06.2024 № 27124/ЦДИ ОАО «РЖД» указывает на пропуск дефектов при проведении приемо-сдаточных испытаний рельсовых стыков средствами ультразвуковой дефектоскопии. В указанном письме Истец отмечает лишь, что в 2024 на дату написания письма допущено 10 изломов, 5 из которых сваренных бригадами Ответчика, также отмечается, что во всех случаях имелись дефекты в подошве или переходе шейки в подошву рельса по коду 77.4/57.4, выявление которых затруднительно, а также Истец просил принять меры для повышения качества сваренных стыков и исключения образования подобных дефектов.

Указывая на ненадлежащую приему Истцом работ, Ответчик пытается избежать ответственности за ненадлежащее выполнение работ по Договору и переложить ответственности на Истца.

При этом, материалами дела доказано ненадлежащее выполнение работ по сварке рельсового стыка.

Кроме того, Ответчик своими действиями признает допущенный излом гарантийным случаем.

Так согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 4.1.18 Договора Подрядчик также обязан возместить все убытки, возникшие у Заказчика (Получателя) в связи с необходимостью производства гарантийного ремонта.

В целях восстановления целостности рельсовой плети для дальнейшего пропуска железнодорожного транспорта, Полосухинской дистанцией пути проведены работы по смене рельса, стоимость которых составила 15 799,40 руб.

С целью реализации обязанности Ответчика по возмещению расходов за некачественную сварку рельса, Ответчик оплатил расходы Истца платежным поручением от 09.07.2024 № 2119.

Таким образом, Ответчик сам своими действиями признает выявленный дефект гарантийным случаем (безвозмездное устранение недостатков), но отказывается оплачивать договорный штраф, который поставлен в зависимость лишь от гарантийности дефекта.

На основании изложенного, Истцом доказан факт излома рельса в гарантийный период в связи с некачественным выполнением работ Ответчиком, установление иных обстоятельств, для разрешения настоящего спора не требуется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329-330, 702, ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАГИСТРАЛЬ-Т" в пользу ОАО «РЖД» 211 490 руб. 29 коп. штрафа, а также 15 575 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                            В. ФИО2