Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А70-15062/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15062/2016
г.

Тюмень
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Парк Декор»

к ООО «Благстрой»

о взыскании 1 274 730 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности б/н от 01.12.2016г.;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО «Парк Декор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Благстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 694 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 712 руб. 02 коп.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга, где просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 244 180 руб. В остальной части поддержал первоначальный иск.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), принял указанное ходатайство к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании 01.02.2017 был объявлен перерыв до 02.02.2017, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца, участвовавшего до перерыва.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы процентов, где просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 550 руб. 79 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное ходатайство к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела 18.07.2016 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 63/16 ПГ (далее – договор), согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять продукцию (газон рулонный «Универсальный» (Тюмень) в количестве 69 250 рулонов на общую сумму 6 371 000 руб.) и оплатить ее на условиях настоящего договора (пункты 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата продукции осуществляется Покупателем в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора в размере 20% предоплаты 3 185 500 руб. до 22.07.2016г. окончательный расчет в размере 3 185 000 руб. производится до 16.09.2016г.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 1 ГК РФ о купле-продаже.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, истец в период с 19.07.2016 по 27.09.2016 передал ответчику товар на сумму 4 879 680 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.15-64. 107-108).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Вместе с тем, ответчик поставленный товар оплатил частично, оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1 244 180 руб.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела Актами сверки взаимных расчетов от 30.11.2016, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д.65).

Суд считает, что подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о согласии последнего с заявленной суммой долга.

Также, наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом ответчика от 18.11.2016 за подписью директора ФИО2, где ответчик обязуется оплатить задолженность в размере 1 694 180 руб. в срок до 15.04.2017 согласно графику платежей (л.д.69).

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

При этом, судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 244 180 руб., они подлежат удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 550 руб. 79 коп. за период с 27.09.2016 по 01.12.2016.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации, опубликованной Банком России, с 19.09.2016 ключевая ставка установлена в размере 10% годовых.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.122-123).

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Оценив избранные истцом даты начала исчисления процентов, применяемые ставки, размер задолженности, суд исходит из того, что они определены верно.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 550 руб. 79 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом), подлежат оплате государственной пошлиной в размере 25 747 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 30 299 руб. Переплата составила 4 552 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 747 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 552 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Парк Декор» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Благстрой» в пользу ООО «Парк Декор» основной долг в размере 1 244 180 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 30 550 руб. 79 коп., а также 25 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 300 477 руб. 79 коп.

Возвратить ООО «Парк Декор» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 684 от 01.12.2016г. государственную пошлину в размере 4 552 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.