Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А36-3345/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3345/2022
г.Липецк
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

акционерного общества «Компания Росинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, стр.Б3, офис 5)


о взыскании 2 725 485 руб. 52 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – директора ФИО2, решение № 3 от 26.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Компания Росинка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании 5 752 886 руб. 60 коп., в том числе 2 869 574 руб. 47 коп. основного долга и 2 883 312 руб. 13 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 25.04.2022 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 2 869 574 руб. 47 коп. и уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании пени до 2 725 485 руб. 52 коп.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 148 166 руб. 37 коп.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней в целях содействия сторонам в урегулировании спора мирным путем.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился истец, суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Определением от 21.12.2022 (резолютивная часть оглашена 17.10.2022) суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга и прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Компания Росинка» (в последующем переименовано в акционерное общество «Компания Росинка») (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (дистрибьютор) подписан договор поставки № 1/01/2018-ДР-Р от 11.01.2018 (далее – договор), в соответствии с которым дистрибьютор заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет продукцию в соответствии с заказом на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции производится на основании письменного заказа дистрибьютора, в котором согласовывается количество и ассортимент продукции, с последующим указанием в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В стоимость (цену) продукции включена стоимость упаковки, маркировки, погрузочных работ, расходы на подготовку продукции к транспортировке, а также расходы по ее доставке дистрибьютору при определенном способе доставки. При доставке продукции транспортом дистрибьютора и за его счет, стоимость (цена) продукции изменению не подлежит (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора право собственности на продукцию, риск случайной гибели, порчи и повреждения продукции переходит от поставщика к дистрибьютору с момента подписания уполномоченным представителем дистрибьютора, либо перевозчика товаросопроводительных документов на данную продукцию.

В силу пункта 6.1 договора при оформлении каждого заказа, стороны руководствуются ценами на продукцию текущего прайс-листа поставщика, действующего на момент отгрузки.

Оплата за продукцию осуществляется дистрибьютором в соответствии с приложением № 4 к договору (пункт 6.2 договора).

В пункте 2 приложения № 4 к договору стороны согласовали, что оплата производится на условиях отсрочки платежа на срок 28 календарных дней с момента подписания уполномоченным представителем дистрибьютора, либо перевозчика товаросопроводительных документов на данную продукцию – дата, зафиксированная в счетах-фактурах и накладных.

Истец передал ответчику продукцию на общую сумму 3 109 131 руб. 89 коп. по следующим универсальным передаточным документам:

- № 95681 от 12.08.2021 на сумму 1 060 538 руб. 40 коп.;

- № 98313 от 17.08.2021 на сумму 291 972 руб.;

- № 99641 от 19.08.2021 на сумму 34 624 руб. 80 коп.;

- № 102238 от 24.08.2021 на сумму 717 975 руб. 53 коп.;

- № 109268 от 08.09.2021 на сумму 703 100 руб. 76 коп.;

- № 109275 от 08.09.2021 на сумму 300 920 руб. 40 коп.

Из текста искового заявления следует, что на момент поставки продукции 12.08.2021 у ответчика имелась переплата за ранее поставленную продукцию в сумме 239 577 руб. 42 коп.

Истец направил ответчику претензию от 19.10.2021, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия получена ответчиком 28.10.2021, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости продукции в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику продукции на сумму 3 109 131 руб. 89 коп.

Из материалов дела усматривается, что до обращения с иском в суд ответчик оплатил стоимость поставленной продукции в сумме 239 577 руб. 42 коп., а после подачи иска в суд полностью погасил задолженность в размере 2 869 574 руб. 47 коп. платежными поручениями № 612 от 22.04.2022, № 616 от 25.04.2022, № 623 от 26.04.2022, № 633 от 27.04.2022, № 636 от 28.04.2022, № 641 от 04.05.2022, № 649 от 05.05.2022, № 669 от 11.05.2022, № 672 от 12.05.2022, № 685 от 13.05.2022, № 691 от 16.05.2022, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания основного долга и отказ принят судом.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 в размере 2 725 485 руб. 52 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 4 к договору в случае нарушения дистрибьютором сроков оплаты продукции, установленных в пункте 2 приложения (отсрочка платежа), дистрибьютор уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, суд не соглашается с ним, поскольку истцом неверно определены начальные даты периодов просрочки при расчете пени за нарушение срока оплаты по товарным накладным от 17.08.2021 и 08.09.2021 (без учета фактической даты передачи товара и подписания накладной уполномоченным представителем дистрибьютора). В остальной части суд признает расчет истца арифметически верным.

С учетом изложенного, верным будет являться следующий расчет пени:

по товарной накладной № 98752 от 17.08.2021:

- 291 792 руб. х 196 дней (с 17.09.2021 по 31.03.2022) х 0,5% = 286 132 руб. 56 коп.;

2) по товарной накладной № 109829 от 08.09.2021:

- 703 100 руб. 76 коп. х 175 дней (с 08.10.2021 по 31.03.2022) х 0,5% = 615 213 руб. 17 коп.;

3) по товарной накладной № 109836 от 08.09.2021:

- 300 920 руб. 40 коп. х 174 дня (с 09.10.2021 по 31.03.2022) х 0,5% = 261 800 руб. 75 коп.

Таким образом, общий размер пени за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, учитывая, что в остальной части суд согласился с расчетом истца, составляет 2 716 041 руб. 10 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 148 166 руб. 37 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на сведения о ключевых ставках Банка России и средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, согласно которым размер процентных ставок по кредитам не превышает 30%.

Неустойка в размере 0,5% в день составляет 182,5% годовых.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (период просрочки и погашение ответчиком задолженности на дату рассмотрения дела в полном объеме), отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд, исходя из компенсационной природы неустойки, соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 543 208 руб. 22 коп., что будет соответствовать расчету неустойки исходя из размера 0,1% (36,5% годовых) за каждый день просрочки.

Суд считает, что в данном случае в указанном размере неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере (543 208 руб. 22 коп.) неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 в размере 543 208 руб. 22 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 51 764 руб. (платежное поручение № 3607 от 13.04.2022).

При цене иска 5 595 059 руб. 99 коп. (2 869 574 руб. 47 коп. + 2 725 485 руб. 52 коп.) размер государственной пошлины составляет 50 975 руб.

Из материалов дела следует, что определением от 21.12.2022 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании основного долга в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил сумму основного долга в размере 2 869 574 руб. 47 коп. после обращения истца в суд.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что задолженность оплачена ответчиком после обращения истца в суд, а исковые требования о взыскании пени удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 50 975 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 50 888 руб. 95 коп. ((2 869 574 руб. 47 коп. + 2 716 041 руб. 10 коп.) х 50 975 руб. / 5 595 059 руб. 99 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, стр.Б3, офис 5) в пользу акционерного общества «Компания Росинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) пени за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 в размере 543 208 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 888 руб. 95 коп.

В остальной части отказать.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья А.В.Канаева