Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А40-167417/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-167417/21-141-1256
12 ноября 2021г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Минобороны России (ИНН: <***>)

к ФГУП "ГВСУ № 4" (ИНН: <***>)

о взыскании 9 821 388руб. 69коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.04.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.11.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ № 4" о взыскании 9 821 388руб. 69коп. неосновательного обогащения по государственному контракту №1013187381552090942000000/ДГЗ-15/155-1К/2010 от 20.12.2010г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил дополнительные доказательства и письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2010г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №1013187381552090942000000/ДГЗ-15/155-1К/2010.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 307 380 709руб. 70коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные контрактом в полном объеме не выполнил.

11.05.2018г. контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем, согласно акту контрольного обмера, составленного с участием ответчика (правопредшественник ФГУП "ГВСУ № 5"), выявлено несоответствие учтенным данным объемов работ на сумму 9 821 388руб. 69коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком выполнены частично, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 9 821 388руб. 69коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены на сумму 2 307 380 709руб. 70коп. со ссылкой на подписание истцом первичной документации, судом признаны необоснованными, поскольку обязанность по проведению входного контроля не возлагается на заказчика.

Пунктом 5 положения о строительном контроле проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства отнесена к строительному контролю, осуществляемому подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так, лабораторные испытания используемого ответчиком материала были проведены по инициативе ФСБ России АНО «Ивановстройиспытания», в результате которых и установлено несоответствие использованного в работах материала (песок) требованиям ГОСТ 8736-93 по модулю крупности.

Такие недостатки не могли быть установлены самим истцом при обычном способе приемке работ, следовательно, подписание истцом первичной документации не лишает его права ссылаться на выявленные нарушения в работах, выполненных ответчиком.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 720, 754, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 4" (ИНН: <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) 9 821 388руб. 69коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 4" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ 72 107руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян