Решение от 25 января 2017 г. по делу № А43-24599/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24599/2016

г. Нижний Новгород 25 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-758),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Иркутск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Приор Строймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 966 626 руб. 17 коп.

при участии

от истца - ФИО1, представителя по доверенности №02/16 от 07.11.2016,

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 21.11.2016,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приор Строймаш» о взыскании 35 359 руб. 08 коп. неустойки, 771 470 руб. 78 коп. штрафа, 159 796 руб. 31 коп. убытков обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЕвроСибЭнерго».

Истец заявленные требования поддержал, ответчик иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки № НФ/П/113/15 от 31.07.2015, по условиям которого поставщик обязался передать товар, а покупатель - принять и оплатить товар согласно договору и приложению к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара производится в адрес грузополучателя в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

В соответствии со спецификацией от 26.02.2016 г. № 2015/1021/3, являющейся приложением в Договору, ООО «Приор Строймаш» обязалось передать ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» товар на общую сумму 3 857 353,92 рублей в срок не позднее 22.03.2016 г.

В силу п. 6.5. Договора в случае просрочки поставки товара более чем на 30 дней Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. При этом Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления Покупателя об одностороннем отказе от исполнения Договора полностью или частично.

Учитывая, что ООО «Приор Строймаш» не осуществило поставку товара более чем через 30 дней с конечной даты поставки (22.03.2016), ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» направило Ответчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке от 27.04.2016 г. № 314/НФТДЕСЭ (получено 04.05.2016).

Согласно п. 6.1. Договора за просрочку поставки Товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору поставки №НФ/П/113/15 от 31.07.2015 в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем истцом договор расторгнут правомерно.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Кодекса).

Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и принят.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 вышеупомянутого Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 35 359 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 771 410 руб. 78 коп. за не исполнение договора.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара (п. 6.1 договора поставки).

Расчет штрафа судом проверен и принят.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ относительно начисленного штрафа, судом рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, и считает возможным снизить штраф, определенный в твердой сумме за просрочку поставки в два раза до 385 735 руб. 39 коп.

Критерием снижения является высокий размер штрафных санкций. Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство по поставке являются не денежным, суд полагает, что такой размер ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства и в достаточной мере восстановит права истца.

Ходатайство о снижении штрафных санкций до суммы 36 452 руб., определенной по правилам ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей в период нарушения обязательства, судом отклонено, поскольку снижение неустойки до минимально возможного размере ответственности практически освобождает ответчика, как лицо нарушившее обязательство, от негативных последствий такого неисполнения, что приведет к утрате значения штрафа, как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорного обязательства.

Кроме того, истцом на основании п. 1 ст. 520, п. 1 ст. 524 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 159 796 руб. 31 коп., составляющих разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В подтверждение убытков в заявленной сумме в материалы дела представлен договор поставки № НФ/П/057/10 от 26.02.2016, заключенный между истцом и ООО «Северо-Западная трубная компания», спецификация от 26.02.2016, товарные накладные № 106033801069 от 01.06.2016, №3060342.03063 от 03.06.2016, №3060341.03062 от 03.06.2016, № 5070396.05072 от 05.07.2016, счета фактуры.

П. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из текста договора поставки № НФ/П/113/15 от 31.07.2015 не усматривается, что стороны согласовали условие о взыскании убытков сверх неустойки.

Таким образом, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в силу ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приор Строймаш» (ОГРН 1155258003471, ИНН 5258122789), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560), г. Иркутск, 35 359 руб. 08 коп. неустойки за период с 23.03.2016 по 22.04.2016, 385 735 руб. 39 коп. штрафа, а также 18 640 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб