Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А40-64179/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64179/17-111-594
г. Москва
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 19.02.2002 г., 123007, <...>)

к ответчику Пансион воспитанниц МО РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 20.08.2008 г., 125284, <...>))

о взыскании денежных средств в размере 1380532 руб., 62 коп., процентов в размере 61822 руб., 72 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. №426 от 03.03.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 19.02.2002 г., 123007, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Пансион воспитанниц МО РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 20.08.2008 г., 125284, <...>) о взыскании денежных средств в размере 1380532 руб., 62 коп., процентов в размере 61822 руб., 72 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает сторон извещенными о времени и месте судебного заседания на 21.06.2017 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 13.04.2017 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2016 г. между ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 19.02.2002 г., 123007, <...>) (потребитель) и ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) заключен контракт теплоснабжения № 02.115181 кТЭ.

В соответствии с приложением №1 к договору, поставка тепловой энергии осуществляется через единый тепловой пункт № 20-03-0301/080. Объект теплоснабжения, расположенный по адресу: <...>, закреплен на праве оперативного управления за Пансион воспитанниц МО РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 20.08.2008 г., 125284, <...>).

В период с 01.11.2015 г. по 31.12.2016 г. ответчиком потреблено 885 Гкал энергии на общую сумму 1380532 руб. 62 коп., согласно счетам теплоснабжающей организации с детализацией фактического потребления по адресам объектов.

Истец произвел оплату указанных счетов, доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, у ответчика образовалось сумма неосновательного обогащения в указанном размере.

30.01.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией № исх./17-0063 об оплате перечисленных денежных средств в размере 1380532 руб. 26 коп., указанную претензию ответчик отставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику при предъявлении иска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2017г. в размере 61822 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61822 руб. 72 коп., признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной по иску сумме неосновательного обогащения и процентов.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в срок в суд не представлено, контррасчет не сделан, а расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 19.02.2002 г., 123007, <...>) к Пансион воспитанниц МО РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 20.08.2008 г., 125284, <...>).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГКОУ «Московский кадетский корпус «Пансион воспитанниц МО РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 20.08.2008 г., 125284, <...>) в пользу ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 19.02.2002 г., 123007, <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 1380532 (Один миллион триста восемьдесят тысяч пятьсот тридцать два) руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61822 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать два) руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине в размере 27424 (Двадцать семь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова