Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А67-14555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 14555/2018

13.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципального автономного учреждения «Центр социальных инициатив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34 174,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (по заявлению),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 08.06.2018 г.,

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 28 205 руб. 22 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г., 5 969,18 руб. пени, начисленной в период с 10.09.2017 г. по 19.12.2018 г., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, 425 руб. в возмещение расходов на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не надлежащим образом исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества соразмерно площади помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Определениями арбитражного суда от 25.12.2018 г., от 27.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости), Муниципальное автономное учреждение «Центр социальных инициатив» (далее – МАУ «ЦСИ»).

Ответчик в отзыве указал, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу. В дополнительном отзыве ответчик указал, что нежилые помещения №№ п009-п011, п013, п016-п021, п025, п045-п054  общей площадью 271,1  кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск». Однако помещения №№ п010, п011, п013, п016-п020, п025,п045, п046, п048, п050, п051, часть п049, площадью 179 кв.м переданы в оперативное управление МАУ «ЦСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании приказа департамента недвижимости от 08.05.2013 г. № 652. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Также ответчик указал, что срок действия договора № 1УУ-УК с 05.11.2015 г. по 31.12.2015 г., тариф на текущий ремонт в размере 6,34 руб. не утвержден, и иные основания его применения не указаны, не приведено основание применения тарифа 2,75 руб. за вывоз мусора, не представлены доказательства, что договор по вывозу мусора ТБО №357 от 01.05.2015 г. и договор на техническое обслуживание №17-16 от 04.05.2016 являются действующими; истцом не было представлено доказательств выполнения работ и несения расходов на оплату выполненных работ на протяжении спорного периода (л.д. 72, 73, 80-82).

Истец в возражениях указал, что согласно выписке из выписке из единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2018 г. №КУВИ-001/201/-14796451 право оперативного управления на помещения площадью 271,1 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, не зарегистрировано. Соответственно, оснований возложить на МАУ «ЦСИ» бремя содержания общедомового имущества нет (л.д. 94-96).

Департамент недвижимости в отзыве на исковое заявление указал, что Департамент недвижимости не может являться надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» по настоящему иску (л.д. 100-102).

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителей. В соответствии с частями 2, 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель Департамента финансов указала, что у ответчика отсутствуют возражения по произведенному истцом расчету задолженности. Между тем, ответчик полагает, что Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат нежилые помещения площадью 271,1 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 19-21).

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, собственниками принято решение о выборе в качестве способа управления - управляющая организация, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «МаякЪ», принято решение о заключении договора управления с ООО «МаякЪ» с 01.05.2015 г., что отражено в протоколе от 19.03.2015 г. (л.д. 22-24).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 19.03.2015 г. утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома:

- 7,3 руб. за 1 кв. м общей площади жилья на техническое обслуживание общего имущества.

Также принято решение, что тарифы на услуги специализированных организаций (лифт, мусор, приборы учета) устанавливаются в соответствии с тарифами, утвержденными актами органов местного самоуправления г. Томска.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: <...>, от 29.01.2010 г. (л.д. 25, 26) утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома:

- 6,34 руб. за 1 кв. м общей площади за текущий ремонт жилого помещения.

Указанные протоколы не оспорены (иное из материалов дела не усматривается), следовательно, истец правомерно оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Услуги по вывозу твердых бытовых отходов предоставляются на основании договора от 01.05.2015 г. № 357, заключенного с ООО «Сорнет» (л.д. 27-34).

Услуги по обслуживанию прибора учета тепла предоставляются на основании договора № 17-16 на техническое обслуживание и передачу данных от 04.05.2016 г., заключенного с ООО УК «ГЭС» (л.д. 35-40).

Стороны вышеперечисленных договоров предусмотрели  возможность продления сроков  действия договоров. В приложениях к договорам указан перечень обслуживаемых исполнителями многоквартирных домов, стоимость услуг по каждому дому, в том числе в отношении дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с принятым решением ответчику, как собственнику помещения, произведены начисления платы за содержание и текущему ремонту за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 28 205,22 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 24.10.2018 г. истцом вручена претензия № 873у с предложением погасить задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления (л.д. 16, 17).

Письмом от 16.11.2018 г. Департамент финансов сообщил, что Департаменту финансов не принадлежат на праве собственности нежилые помещения по адресу <...>, в связи с чем обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома на департаменте финансов администрации Города Томска не лежит. Осуществление полномочий собственника имущества МО «Город Томск» отнесено к компетенции администрации Города Томска, в связи с чем рекомендовано обратиться в орган, осуществляющий полномочия собственника имущества МО «Город Томск» - администрацию Города Томска (л.д. 18).

Неисполнение требования об оплате услуг по содержанию общего имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации . Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491. Согласно пункту 31 указанных правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания.

Истец представил в материалы дела копию договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 г., данный договор заключен на условиях, определенных протоколом общего собрания от 19.03.2015 г. Договор вступил в силу с момента подписания и действует в течение пяти лет, а при отсутствии заявления о прекращении настоящего договора, он считается продленным на тот же срок и тех же условиях (пункт 13.1 договора).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 г. по делу № А46-2115/2013, от 28.02.2014 г. по делу № А27-6190/2013).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт принадлежности в спорный период нежилого помещения площадью 271,1 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не оказывал жилищно-коммунальные услуги или оказывал  услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат; ответчик в спорный период к истцу с претензиями не обращался (иное из материалов дела не усматривается).

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <...>, в сумме 28 205,22 руб. по нежилым помещениям площадью 271,1 кв.м. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

За нарушение внесения оплаты истец начислил ответчику пени в размере 5 969,18 руб. за период с 10.09.2017 г. по 19.12.2018 г.

При наличии вышеуказанной задолженности, по существу не оспоренной ответчиком, истцом правомерно начислена неустойка за спорный период в размере 5 969,18 руб.

Ответчик об уменьшении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, как и не представил доказательств ее уплаты.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  5 969,18 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о возмещении расходов за предоставление сведений из ЕГРН в размере 425 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости истец представил чек-ордер от 03.12.2018 г.  (л. д. 10).

Расходы в сумме 425 руб. по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорное имущество в указанный период принадлежало муниципальному образованию и, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 вышеназванного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доводы Департамента финансов администрации Города Томска о том, что он является ненадлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» судом отклоняются, поскольку финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О Департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2005,  является Департамент финансов администрации Города Томска (пункт 1.2 Положения).

Департамент финансов администрации Города Томска имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации города Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58,  Департамент финансов администрации Города Томска составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении требований по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» должен представлять Департамент финансов администрации Города Томска.

Довод ответчика о том, что требования истца к муниципальному образованию «Город Томск» о взыскании задолженности по помещениям №№ п010, п011, п013, п016-п020, п025,п045, п046, п048, п050, п051, часть п049, площадью 179 кв.м., удовлетворению не подлежат, поскольку указанные помещения были переданы в оперативное управление МАУ «ЦСИ», судом отклоняется.

Согласно выписке из выписке из единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2018 г. № КУВИ-001/2018-14796451 муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат нежилые помещения площадью 271,1 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, (л.д. 19-21), право оперативного управления на помещения площадью 271,1 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...> за МАУ «ЦСИ» не зарегистрировано.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления на недвижимое имущество возникает у лица на основании решения собственника о закреплении имущества за лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право оперативного управления возникает на движимое имущество с момента передачи вещи, а недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2015 № Ф01-13725/2015 по делу № А29-3270/2014, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15.05.2015 № Ф01-1282/2015 по делу № А82-2756/2014, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2015 № Ф04-25585/2015 по делу № А45-3109/2015.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» 28 205 руб. 22 коп. основного долга, 5 969 руб. 18 коп. пени, 425 руб. в возмещение судебных издержек, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего 36 599 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                                Р.А. Ваганова