Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А66-18674/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18674/2018
г.Тверь
26 марта 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии: от истца- ФИО2, от ответчика – не явился, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 19.07.2006)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 24.02.2010)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность по договору от 10.04.2007 № 0144-з/07 за период с 01.02.2014 по 31.12.2017 в размере 126 728,00 руб., а также пени за период с 16.04.2014 по 31.12.2017 в размере 87 501,11 руб., всего в сумме 214 229,11 руб.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон основаны на договоре аренды земельного участка от 10.04.2007 № 0144-з/07, в соответствии с условиями которых истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользования участок с к/н 69:40:0200 056:0042, а ответчик обязан был оплатить арендную плату (п.3.1Договора), также сторонами определена пеня (неустойка) за несвоевременную оплату (п.5.2 договора).

Арендная плата ответчиком своевременно полностью не оплачена, что и обусловило обращение в суд за её взысканием, а также взысканием договорной неустойки ( пени).

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт не внесения ответчиком своевременно арендной платы надлежащим образом подтверждены копией договора аренды от 10.04.2007 № 0144-з/07, ответчиком факт просрочки в уплате арендной платы за спорный период (01.02.2014 по 31.12.2017 ) в размере 126 728,00 руб. не оспорен, доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске исковой давности по части задолженности и пени.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в настоящем деле он истек, что также означает невозможность и взыскания пени по данной задолженности.

Заявитель не отрицает, что за пределами срока исковой давности им взыскивается 48779 руб. задолженности и 15479,35 руб. пени, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В части же взыскания 77 949 руб. задолженности требования истца обоснованы.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера пени в сумме 32608,32 руб.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день за просрочку внесения арендатором арендных платежей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки ( в настоящем деле 36,5 % годовых), значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание размер неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 13695,49 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, исходя из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, взыскание неустойки в заявленном истцом размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 24.02.2010) в пользу Администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 19.07.2006) задолженность по договору от 10.04.2007 № 0144-з/07 за период с 15.10.2015 по 31.12.2017 в размере 77949 руб., а также пени за период с 16.10.2015 по 31.12.2017 в размере 13695,49 руб., всего в сумме 91644,49 руб.

В остальной части- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3666 руб. госпошлины за разрешение настоящего дела.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачев