Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-98675/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2020

Дело № А40-98675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиКрасновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.10.2019,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Валенция"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А40-98675/19

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Зябликово"

к ООО "Валенция"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об освобождении занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Зябликово" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Валенция" (далее - общество) с иском об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу <...>.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждение является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование требований учреждение указало на то, что общество незаконно занимает нежилое помещение (подвал) с размещением технологического в нем оборудования и инженерных коммуникаций, общей площадью 50,2 кв.м, являющееся общедомовым имуществом всех собственников МКД, расположенного по адресу: <...>.

В данном помещении располагается магазин, принадлежащий обществу.

Судом установлено, что 03.07.2007 между Департаментом и обществом заключен договор аренды N 06-00895/07 нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, на срок с 08.05.2007 по 08.05.2008.

На обращение общества по вопросу пролонгации договора Департамент письмом от 06.10.2019 N 010840/9 сообщил о том, что права города Москвы на помещение отсутствуют, поскольку оно является собственностью жильцов многоквартирного дома.

14.05.2019 учреждением в адрес общества направлены уведомления NN01-09-222/9 и 01-09-222/9 о предоставлении правоустанавливающих документов в отношении арендованного имущества, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения учреждения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что общество занимает спорные помещения на основании договора аренды, заключенного с Департаментом. На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.06.2019 суд пришел к выводу о том, что собственники спорного многоквартирного дома не возражают против пользования обществом занимаемым помещением.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие у учреждения права на иск ввиду несогласования действий истца с собственниками многоквартирного дома, поскольку учреждение не является ни стороной договорных правоотношений, ни субъектом, наделенным правом действовать от имени собственников имущества многоквартирного дома.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции на основании статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Согласно протоколу от 18.06.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на которое ссылался ответчик, обществу продлен срок временного пользования частью общего имущества многоквартирного дома (подвала здания) на новый срок 5 лет, на условиях ранее заключенного договора с ГБУ города Москвы "Жилищник района Зябликово".

Между тем, как установил апелляционный суд, между учреждением и обществом договор ранее не заключался.

Как правомерно указывает учреждение, согласие квалифицированного большинства собственников помещений на использование общего имущества в соответствии с требованиями статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации обществом не получено, договор на использование помещения не заключен.

С учетом изложенного, апелляционный суд исходил из недоказанности материалами дела факта того, что собственниками помещений принимались решения о предоставлении общего имущества с целью его использования для сдачи в аренду.

При этом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что учреждение вправе реализовывать меры по выселению общества из нежилого помещения, в том числе, путем подачи настоящего иска в суд, поскольку управляющая компания обязана обеспечить обслуживание нежилого помещения, в котором находятся коммуникации. и вправе устранять препятствия при осуществлении своих обязанностей. При этом суд обоснованно указал на то, что спорное помещение введено в эксплуатацию как техническое помещение (подвал) с размещением технологического оборудования и инженерных коммуникаций, следовательно, использование обществом спорного помещения ограничивает права учреждения как управляющей компании на реализацию комплекса мер по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 №304-ЭС19-15388 по делу №А27-12523/2018.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А40-98675/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. ФИО3

Судьи:Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова