Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А47-4656/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4656/2022
г. Оренбург
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Савичевой Н.С., Никитенко Е.А. рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, город Москва, в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Оренбургское ПМЭС, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "ННК", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Нижегородская область, г. Дзержинск,

о взыскании 744 189 руб. 27 коп., в том числе 705 475 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 38 714 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2021 по 28.03.2022.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" по доверенности ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью "ННК" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного юридического лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.08.2022 до 05.09.2022.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Оренбургское ПМЭС (далее – истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ННК" (далее – ответчик, Общество "ННК") 744 189 руб. 27 коп., в том числе 705 475 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 38 714 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2021 по 28.03.2022.

Истец обосновывает исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 759719 поставки нефтепродуктов от 22.12.2020 в части поставки товара.

Ответчик письменный отзыв не представил, требования суда, изложенные в определениях от 11.04.2022, 05.05.2022, 25.07.2022, 30.08.2022, не исполнены.

Судом в открытом судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

Сторонами 22.12.2020 заключен договор № 759719 поставки нефтепродуктов, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истец) нефтепродукты, а покупатель обязуется принять их и оплатить в порядке предоплаты (п. 1.1, 3.3 Договора, л.д. 10-13).

Письмом от 26.08.2021 № М6/П6/1/615 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с 26.08.2021 и о необходимости возврата денежных средств в размере 705 475,11 руб.

10.02.2022 претензией исх. № М6/П6/1/104 истец потребовал возвратить денежные средства и проценты за пользование ими (л.д. 22).

Реализуя право на судебную защиту своих прав, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из наличия между сторонами правоотношений по договору поставки, бремя доказывания факта оплаты товара возлагается на истца, а поставки товара – на ответчика.

Договор расторгнут с 26.08.2021, денежные ответчиком не возвращены, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правомерно.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, не представил контррасчет суммы процентов, о снижении размера санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в письменной, ни в устной форме, не заявил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 52722 от 01.04.2022 (л.д. 8), подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Оренбургское ПМЭС удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ННК" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Оренбургское ПМЭС задолженность в общей сумме 2744 189 руб. 27 коп., в том числе 705 475 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 38 714 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2021 по 28.03.2022, а также взыскать 17884 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Г.Н. Лазебная