Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А15-2645/2018

дело № А15-2645/2018
31 мая 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда «Дагестанская лизинговая компания» (ОГРН ) к ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Дагестанская лизинговая компания» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не произвела выплату обществу страхового возмещения.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Газ2747 за государственным номером в009ре05 (далее – Газ), под управлением ФИО2, автомобиля Хендэ ix35 за государственным номером н252та05 (далее – Хендэ), под управлением ФИО3 и автомобиля Ваз 21703 за госномером м462ро05 (далее- Ваз) под управлением ФИО4, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, объяснения участников ДТП.

В результате столкновения автомашине Хендэ были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Газ ФИО2.

Пострадавшая в ДТП автомашина Хендэ принадлежит истцу (свидетельство о регистрации транспортного средства <...>).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0391124965 со сроком действия с 10.10.2016 по 11.10.2017.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0710446628 со сроком действия с 15.09.2016 по 14.09.2017.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 01.12.2016 страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В дальнейшем потерпевший обратился за составлением независимой экспертизы (оценки). В соответствии с заключением № 08/17 повреждения автомобилей соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составляет 685 667 рублей.

Истец направил в компанию претензию, к которой приложил заключение независимой оценки (экспертизы) № 08/17.

Письмом от 18.04.2017 компания повторной отказала в выплате страхового возмещения. В своих ответах компания ссылается на результаты исследования ООО «М-Групп», которым сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Хендэ не могли образоваться при ДТП от 21.10.2016.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Ответчик отзывом на иск требованиями не согласился, просил отказать в иске, поскольку, по мнению компании, повреждения на автомобиле Хендэ не могли быть образованы в результате ДТП от 21.10.2016.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с наличием в материалах дела независимых экспертиз с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ и наличия/отсутствия факта ДТП, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов (с учетом уточнения вопросов определением суда от 21.01.2019):

1) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай за государственным номером н252та05 с учетом и без учета его износа на дату ДТП 21.10.2016;

2) определить среднерыночную стоимость автомобиля Хундай ix35, 2013 года выпуска;

3) определить годные остатки автомобиля Хундай за государственным номером н252та05.

В суд поступило заключение эксперта № 1991/2-3. Как следует из указанного заключения, эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ на дату ДТП составляет с учетом износа – 478 864 рубля, без учета износа – 524 847 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля Хендэ (аналога) составляет 1 080 000 рублей;

- поскольку полная гибель автомобиля не наступила, стоимость годных остатков не определяется.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В своем ходатайстве компания указывает отсутствие выводов эксперта относительно наличия/отсутствия факта ДТП.

Указанный довод ответчика суд отклоняет ввиду следующего.

Как указано выше, согласно справке от 28.10.2016 № 2665, составленной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, произошедшего 21.10.2016 с участием названных автомобилей, в результате ДТП у автомобиля Хендэ имеются следующие повреждения: «передний бампер, переднее левое крыло, передние левая и правая двери, задние правая и левая двери, задние правая и левая крыла, левое зеркало заднего вида, заднее левое колесо, переднее левое колесо, разбиты боковые дверные стекла». ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газ, который нарушил правила дорожного движения, в связи с чем в отношении его составлен протокол об административном правонарушении 05СМ 629088 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Достоверность названной справки не опровергнута, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что участники ДТП возражали относительно правильности отражения работником ГИБДД в справке повреждений автомобиля. Заинтересованность инспектора ГИБДД в фиксации спорных повреждений в справке от 28.10.2016 судом не установлена. В связи с изложенным, суд находит подтвержденным наступления страхового случая – факта ДТП.

Кроме того, в материалы дела представлены копии решения Советского районного суда г. Махачкалы от 09.06.2018, которым со страховой компании взыскано страховое возмещение в пользу Управление Росреестра по РД (третий участник ДТП, автомобиль Ваз) по факту ДТП от 21.10.2016. Согласно указанному решению суда, судом установлен факт спорного ДТП от 21.10.2016, в результате которого автомашины получили повреждения, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в рамках настоящего дела, с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 110, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК “Согласие”» в пользу Фонда “Дагестанская лизинговая компания” 400 000 рублей страхового возмещения и 11 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов