Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А51-7421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7421/2019
г. Владивосток
08 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.07.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Якутское" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.05.2004)

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Якутское" ФИО2

о взыскании 2 069 026 рублей 07 копеек

при участии

стороны в заседание не явились, извещение надлежащее,

установил:

акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Якутское" о взыскании 2 069 026 рублей 07 копеек убытков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.10.2013 между АО «ДВЭУК» и ООО «Якутское» заключен договор генерального подряда № 23010101-СМР-272-2013 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства «Строительство ВЛ-220 кВ Оротукан-Палатка-Центральная, Магаданская область (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сроки выполнения работ и сдача Объекта в эксплуатацию определяется согласно плану-графику выполнения работ (приложение 2 к Договору). Срок завершения работ - 30.09.2015 (п.3.3).

В соответствии с пунктами 11.2 и 11.3 договора приёмка выполненных работ осуществляется рабочей комиссий, результат работ которой оформляется соответствующими актами рабочей комиссией.

С целью определения готовности объекта к приёмке создана рабочая комиссия в составе АО «ДВЭУК», ПАО «Магаданэнерго» и ООО «Якутское», которой в период с 01.06.2017 по 22.06.2017 проведена проверка выполненных работ, а также готовности Объекта в соответствии с утвержденным проектом и договором.

В результате произведённого осмотра рабочей комиссией установлено, что обязательства по договору не выполнены, рабочей комиссией выявлены существенные замечания, наличие которых не позволяют подписать акты рабочей (КС-11), приемочной комиссии (КС-14) и выполнить ввод объекта в эксплуатацию.

Общество письмами от 28.06.2017 и от 27.04.2018 в адрес ООО «Якутское» направило акты об обнаруженных недостатках по результатам осмотров. Письмом от 13.07.2017 ответчик представил график устранения замечаний, согласно которому все замечания должны были быть устранены в срок до 31.10.2017. Указанный график был согласован АО «ДВЭУК» письмом от 19.07.2017, однако на момент рассмотрения спора выявленные рабочей комиссией замечания в полном объеме не устранены.

Наличие дефектов и недоделок повлекло отзыв Северо-Восточным управлением Ростехнадзора разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки до устранения указанных нарушений, что подтверждается письмом от 02.08.2017 № 04/1704.

В соответствии с пунктом 1.2.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, приёмка в эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений с дефектами, недоделками не допускается.

18.09.2017 письмом № 04/2022 Северо-Восточным управлением Ростехнадзора отказано в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию объекта для проведения комплексного опробования по временной схеме на пониженном напряжении 35 кВ.

Акт осмотра электроустановки от 25.10.2017 № 04/61-2017Э, составленный Северо-Восточным управлением Ростехнадзора, также свидетельствует о неустранении генподрядчиком выявленных замечаний, контролирующий орган пришёл к заключению, что объект не отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности и не может быть допущен в эксплуатацию.

В целях организации и контроля устранения недостатков, выявленных в ходе строительства Объекта, заказчиком с 01.05.2018 создан участок строительного контроля на территории Магаданской области со штатной численностью две единицы: начальник участка и главный специалист участка (приказ АО «ДВЭУК» от 26.04.2018 № 291 А).

С момента создания участка строительного контроля на территории Магаданской области истец понёс дополнительные расходы по его содержанию в виде затрат, которые АО «ДВЭУК» вынуждено нести ежемесячно и которые включают оплату труда двух специалистов.

В результате содержания участка строительного контроля сумма расходов за октябрь – декабрь 2018 года составила 2 069 026 рублей 07 копеек, включающую заработную плату работникам участка, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование; расходы на аренду жилья, ДМС, аренду офиса и транспортных средств, спецодежду

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате расходов по содержанию участка строительного контроля на территории Магаданской области, оставлена без удовлетворения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт невыполнения со стороны ответчика обязательств по выполнению работ установлен судом и ответчиком не оспорен.

Ответчик принял на себя обязательство устранить недостатки в установленные сроки и сдать объект заказчику, которое не выполнил.

Ответчик допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие у него вины в сверхнормативном простое вагонов, не представил (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был вынужден создать участок строительного контроля по вине ответчика, истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы понесенных расходов, в связи с оплатой труда двух специалистов, в виде убытков.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 2 069 026 рублей 07 копеек убытков подлежат удовлетворению, как обоснованные и документально подтвержденные.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутское" в пользу акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" 2 069 026 рублей 07 копеек убытков и 33 345 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Овчинников В.В.