Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А53-28166/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28166/2023
город Ростов-на-Дону
21 февраля 2024 года
15АП-20783/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2023;

от третьего лица ФИО4: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2022;

от третьего лица ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 18.04.2023;

от третьего лица Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу № А53-28166/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику товариществу собственников жилья «Альтаир»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО4, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Альтаир» (далее – ответчик; общество), в котором просил определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирного доме по адресу <...> согласно схеме размещения оборудования на фасаде многоквартирного дома (проекта расположения дополнительного оборудования на фасаде здания по адресу: <...>), а именно определить возможность использования фасада многоквартирного дома для установки воздуховода согласно сложившемуся порядку пользования – по фасаду вдоль третьего подъезда многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель ФИО7 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на п. 18. гл. 16 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года № 398 "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", истец указал, что фасад многоквартирного дома может быть использован для размещения наружных блоков кондиционирования и вентиляции, вентиляционных трубопроводов и согласующим органом является ТСЖ. Истец является собственником нежилого помещения в МКД. Также истец приводит обоснование позиции об отсутствии необходимости привлечения всех собственников многоквартирного дома, истец просит именно суд определить порядок пользования общим имуществом.

Также истец указал, что в решении суда по делу № 2-2693/2022 указано, что ответчики не лишены права обратиться к собственникам и согласовать условия замены вентиляционного оборудования на общем собрании собственников. Но достичь соглашения не получилось, ввиду чего истец и обратился в суд с иском об определении порядка пользования, так как решение Кировского районного суда по делу № 2-2693/2022 ФИО7 в этом не ограничивает, а, наоборот, в нем содержатся разъяснения о возможности воспользоваться другими правами для разрешения сложившейся ситуации.

В решении суда по делу № 2-2693/2022 по иску только одного собственника суд обязал ФИО4., ФИО7 в солидарном порядке демонтировать конкретный предмет – воздуховод. Истец не просил суд первой инстанции сохранить существующий воздуховод. Предметом заявленного иска по определению порядка пользования имуществом является титул на вещь (субъективное право на общее имущество МКД). Истец просит определить порядок пользования фасадом для установки воздуховода в будущем.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определить возможные варианты порядка пользования ФИО7 фасадом многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> для установки воздуховода существующей системы вентиляции, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону. Представитель истца и третьего лица ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, ходатайство о назначении по делу экспертизы поддержал. Представители ответчика и третьего лица ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, кадастровый номер: 61:44:0040707:723, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. Нежилое помещение принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве). Право общей долевой собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации № 61:44:0040707:723-61/001/2020-11 от 03.02.2020. Истцом используется фасад многоквартирного дома, а именно установлен воздуховод системы вентиляции нежилого помещения (ресторана).

Как указал истец, ответчик – некоммерческая организация, созданная в целях управления многоквартирным жилым домом по ул. Пушкинская, 169 в г. Ростове-на-Дону, но никогда фактически не пользовавшаяся фасадом дома, против удовлетворения иска возражал. В уставе ТСЖ «Альтаир» отсутствуют права на пользование, распоряжение фасадом дома, равно как и в Жилищном кодексе Российской Федерации. Согласно п. 2.1 устава ответчика ТСЖ создано с целью реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленном порядке распоряжению общим имуществом. ТСЖ не вправе подменять собой собственников - физических лиц и принимать решения самостоятельно помимо их воли. Решений по определению порядка пользования фасадов собственники не принимали. Более того, на собрании собственников, состоявшееся инициативная группа собственников отказалась ставить на повестку дня вопрос о воздуховоде в любой форме (как по вопросу его наличия, так и по вопросу определения порядка пользования фасадом), несмотря на то, что во исполнение определения суда по данному делу, от 03.102023 данный вопрос предлагал поставить на повестку дня ОСС и ТСЖ «Альтаир» и ранее данный вопрос был предложен ФИО7 в письменном виде при обращении в ТСЖ «Альтаир»

Истец просил определить порядок пользования имуществом, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирного доме по адресу <...> согласно схеме размещения оборудования на фасаде многоквартирного дома (проекта расположения дополнительного оборудования на фасаде здания по адресу: <...>), а именно определить возможность использования фасада многоквартирного дома для установки воздуховода согласно сложившемуся порядку пользования - по фасаду вдоль третьего подъезда многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом при обращении с исковым заявлением поставлен вопрос о возможности использования фасада многоквартирного дома для установки воздуховода согласно сложившемуся порядку пользования - по фасаду вдоль третьего подъезда многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 26.08.2022 суд обязал ФИО4, ФИО7 в солидарном порядке демонтировать вентиляцию в части воздуховода, установленного посередине витражных окон на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с устранением повреждений, связанных с креплением воздуховода к фасаду здания (дело №2-2693/2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом 07.04.2021, правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом МКД единолично и без согласия других сособственников.

Установленное в статье 36 (пункт 2) Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Из положений частей 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о предоставлении общего имущества собственников многоквартирного дома в пользование должен решаться на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть созвано по инициативе любого из собственников.

В рассматриваемом случае истец, являясь собственником нежилого помещения, кадастровый номер: 61:44:0040707:723, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> имеет возможность соблюсти нормы жилищного законодательства в части использования общего имущества, так как может являться инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью согласования использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенная истцом позиция в обоснование своих требований о невозможности достичь соглашения при рассмотрении вопроса о возможности использования фасада многоквартирного дома для установки воздуховода не отменяет обязательность соблюдения установленной законом процедуры передачи в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Так, суд первой инстанции обоснованно установил, что требования истца, по сути, сводятся к обязанию ТСЖ принять решение о распоряжении общим имуществом МКД, которое ТСЖ не уполномочено принимать в отсутствие воли собственников. В условиях отсутствия воли собственников МКД на предоставление в пользование общего имущества (фасада), выраженной в соответствующей форме в виде решения собрания, требование об определении в судебном порядке порядка пользования имуществом согласно схеме размещения оборудования на фасаде многоквартирного дома (проекта расположения дополнительного оборудования на фасаде здания) несостоятельно, противоречит нормам действующего законодательства.

Действия, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, будут нарушать запрет пользоваться общим имуществом МКД единолично без согласия других сособственников и не могут быть признаны законными.

Ссылка на п. 18. гл. 16 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 г. N 398 "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" судом апелляционной инстанции отклоняется, так как содержит указание на согласующие организации при оформлении схем размещения элементов дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений, однако не исключает установленный порядок предоставления в пользование имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу № А53-28166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин