Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А49-342/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-342/2020

« 25 » марта 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чародейка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения в сумме 60 000 руб.,

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чародейка» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения в сумме 60 000 руб., на основании статей 421, 1242, 1243, 1250, 1252, 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2020 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца отклонил, пояснив, что ООО «Чародейка» является ненадлежащим ответчиком по делу и по адресу: <...>, никогда не осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, указанных в иске. В обоснование своей позиции ответчиком представлен в материалы дела договор субаренды от 01.04.2018, согласно которому по указанному адресу не располагается кондитерская, а находятся офис, производственный цех и складское помещение. Ответчик также указывает, что на DVD диске, представленном истцом в качестве вещественного доказательства, виден посторонний предмет, находящийся на столе, который специально истцом не снимается, а предположительно используется им как техническое средство для воспроизведения спорных музыкальных произведений. В иске просит отказать.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика считает возражения ответчика несостоятельными, указав, что источник звука располагался в пределах кондитерской, а не в подсобных помещениях и громкость его звучания была достаточной для идентификации спорных музыкальных произведений и их последующей расшифровки. Представленные истцом в материалы дела кассовый чек от 23.04.2019 на сумму 128 руб. и видеозапись процесса воспроизведения музыки, по его мнению, являются достаточными доказательствами, подтверждающими принадлежность указанного помещения именно ответчику. Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия лицензионного договора на предоставление ему права организовывать публичное воспроизведение спорных музыкальных произведений, истец считает, что факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав доказан, в связи с чем, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Письмом от 10.02.2020 ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08 октября 2012 года «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В данном случае, арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не указано ни одно из обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой закона, указывающих суду о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

19 марта 2020 года судом принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23 марта 2020 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, арбитражным судом изготовлено настоящее решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения № 475.1/19 от 22.04.2019 о проведении специальных мероприятий по факту фиксации публичного исполнения музыкальных произведений в коммерческих целях, 23.04.2019 в 11 час. 30 мин. инспектором Российского авторского общества ФИО1 проведено контрольное прослушивание, в ходе которого осуществлялась видеозапись в помещении, расположенном по адресу: <...> кондитерская «Чародейка».

В акте расшифровки записи № 582 от 05.06.2019 установлено, что на представленной записи контрольного прослушивания записаны три музыкальных произведения под названиями: «Постой паровоз», «Lets get loud», «Abed» (л.д. 26).

Расшифровка записи проведена ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2012, по условиям которого специалист (ФИО2) оказала истцу (ООО РАО) на возмездной основе услуги следующего содержания: прослушивание и просмотр аудио-видеоносителей; идентификация музыкальных произведений; составление актов расшифровки (п.п.1.1. - 1.3 договора, л.д. 19-20).

Претензией № 1193/19 от 20.06.2019 ООО РАО сообщило ответчику о зафиксированном факте неправомерного использования музыкальных произведений, предложив заключить лицензионный договор и урегулировать в досудебном порядке вопрос о возмещении компенсации авторам, чьи права были нарушены (л.д. 16).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что 23.04.2019 в помещении, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Чародейка», осуществлено публичное исполнение вышеназванных музыкальных произведений в отсутствие у ответчика лицензионного договора на право использования данных произведений и, указывая на наличие у истца полномочий выступать в суде в защиту прав авторов произведений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 1228, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «РАО» является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст. ст. 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.6.13 Устава, ООО «РАО» предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом.

С 15 августа 2013 года в соответствии со Свидетельством о государственной аккредитации № МК-01/13 от 23.08.2013, полученном ООО «РАО» на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации № 1164 от 15.08.2013, ООО «РАО» является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Действие государственной аккредитации ООО «РАО» распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

На основании п. 1 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В силу п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно п. 4 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами.

По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.

Согласно размещенным в общедоступной информационной системе (на Интернет-сайте ООО РАО (www.rao.ru) сведениям, ни одно из поименованных в иске произведений не исключено из репертуара ООО РАО, что свидетельствует о нахождении указанных произведений в коллективном управлении ООО РАО.

Таким образом, ООО РАО вправе на основании п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права, к числу которых относится и авторское право на музыкальные произведения защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В подтверждение факта публичного исполнения трех музыкальных произведений, входящих в репертуар истца, Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (РАО) представлены: видеозапись контрольного прослушивания от 23 апреля 2019 г., акт расшифровки записи № 582 от 05.06.2019 и кассовый чек от 23.04.2019 (л.д.26, 72).

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что они безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину ответчика и утверждать о нарушении защищаемых истцом исключительных прав именно Обществом с ограниченной ответственностью «Чародейка».

Судом просмотрена видеозапись контрольного прослушивания, записанная на DVD-диск от 23.04.2019, на которую ссылается истец как на одно из основных доказательств по делу.

В результате просмотра установлено, что из представленной в материалы дела видеозаписи не невозможно установить с использованием каких конкретно технических средств осуществлялось публичное исполнение вышеназванных музыкальных произведений. В процессе просмотра видно, что на стене кондитерской встроены технические средства, имеющие круглую светлую форму и своим внешним видом напоминающие встроенные звуковые устройства (колонки), предназначенные (предположительно) по своим техническим характеристикам для оповещения посетителей кондитерской. При этом, из видеозаписи не усматривается, что воспроизведение спорных музыкальных произведений осуществлялось посредством использования именно этих источников и, что они предназначены для трансляции радио - и музыкальных программ, а также то, что сам источник звука располагался в пределах кондитерской.

С другой стороны, указанная видеозапись не позволяет сделать вывод о том, что звучащие на ней музыкальные произведения доводились до широкого круга лиц путем использования каких-либо централизованных источников и технических устройств, позволяющих озвучивать всю территорию кондитерской ООО «Чародейка». На протяжении всего процесса видеосъемки помещение детально не просматривается. На записи видно в основном только пол, потолок, окно или стену помещения, само помещения идентифицировать сложно. Наличие при этом одной лишь вывески при входе «Чародейка» является недостаточным. При этом, большую часть времени музыка звучит приглушенно и не четко (еле различимо слышится периодическая музыкальная заставка «Радио FM»), и только после того как представитель РАО, проводивший контрольное прослушивание, присаживается за столик, музыка звучит громко и ясно (при этом звучит музыкальное произведение «Постой паровоз»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная видеозапись не зафиксировала должным образом помещение и источники звучания музыкальных произведений. В данной ситуации источником звучания музыкальных произведений с равной степенью вероятности могла являться как централизованная сеть, предназначенная для трансляции музыкальных произведений, так и любые магнитофоны, радиоприемники, расположенные в подсобном помещении или близлежащих торговых секциях. Кроме того, во время записи зафиксировано, что на столе представителя РАО, находился какой-то посторонний предмет неизвестного происхождения (четко не снятый истцом), который также мог являться средством воспроизведения звучащей музыки. Соответственно, достоверно установить данные обстоятельства из видеозаписи невозможно, а выводы суда не должны быть основаны на предположениях и не должны носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует информация об организаторе публичного исполнения и принадлежности технического средства, использовавшегося для публичного исполнения именно ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Чародейка».

Представленный истцом счет от 23.04.2019 таким доказательством также не является. Как установлено судом, данный счет подтверждает факт приобретения товара, находящегося по адресу: <...>, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2020 юридическим адресом ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» является: <...> (л.д.45). Факт осуществления Обществом какой-либо деятельности в кондитерской, расположенной по адресу <...>, истцом не представлен.

Кроме того, сам ответчик оспаривает принадлежность ему спорного помещения, в котором проводилось контрольное прослушивание. В подтверждение чего им представлен договор субаренды от 01 апреля 2018 г., заключенный между ИП ФИО3 (арендатором) и ООО «Чародейка» (субарендатором). В пункте 1.1. договора указано, что арендатор предоставляет субарендатору в пользование объекты, входящие в состав имущественного комплекса «Гостиница «Ласточка» по адресу: <...> (офис №№ 103, 104, производственное помещение на цокольном этаже, складское помещение и офисное помещение на цокольном этаже). В указанном договоре не имеется информации о принадлежности ответчику помещения, расположенного по адресу <...>.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод ответчика не опровергнут и не представлено других доказательств подтверждающих, что ответчику принадлежит на каком-либо праве помещение, в котором производилось контрольное прослушивание по адресу ул. Мира, 40, (в том числе двусторонне подписанный акт контрольного прослушивая, либо служебная записка о проведенном контрольном прослушивании в присутствии свидетелей или понятых).

Наличие лишь одного распоряжение на проведение мероприятий по факту фиксации публичного исполнения музыкальных произведений и последующей расшифровки музыкальных произведений (при невозможности установления принадлежности спорного помещения ответчику из видеозаписи) не является достаточными доказательства для признания вины ответчика в данном случае. К тому же в акте расшифровки № 582 от 05.06.2019, составленным ФИО2, также указана противоречивая информация относительно места нахождения помещения, в котором проводилось контрольное прослушивание, а именно: в фабуле акта указан адрес <...>, а в его резолютивной части – <...>.

В связи с чем, суд лишен реальной возможности достоверно установить принадлежность помещения, в котором производилась видеозапись, ответчику либо иным лицам и достоверно идентифицировать источники звучания музыкальных произведений.

Изложенные обстоятельства не позволяют признать установленным наличие у ответчика статуса распространителя музыкальных произведений под названиями: «Постой паровоз», «Lets get loud», «Abed», виновного в нарушении исключительных авторских прав.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не может признать доказанным факт незаконного использования именно ответчиком ООО «Чародейка» вышеназванных музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

В силу того, что бремя доказывания наличия вины ответчика в данном случае возлагается на истца, который обязан представить доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что лицом, осуществившим публичное исполнение произведений, является ответчик, а не иные собственники либо арендаторы спорного помещения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения в сумме 60 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья З.Н. Павлова