Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-95732/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95732/19-12-826
г. Москва
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» (ОГРН 1027700200494, ИНН 7709125605)

к ответчику: ООО «Проект-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору №SBR003-180011142000060 от 27/09/2018 г. в размере 782.002,69 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Проект-М» (далее – ответчик) в пользу общества неустойки по договору №SBR003-180011142000060 от 27/09/2018 г. в размере 782.002,69 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки поставки товара. Истец представителей в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора №SBR003-180011142000060 от 27/09/2018 г. ответчик обязался поставить металлических стеллажей для нужд архива Заказчика в срок до 17.10.2018 года.

Ответчиком были нарушены сроки поставки на 54 календарных дня, что подтверждается товарной накладной от 10.12.2018 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае просрочки поставки товара ответчик уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки 1,5% от цены договора в день за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 798.002,88 рублей.

С учетом частичной оплаты неустойки ответчиком в размере 16.912.19 рублей, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 782.002,69 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, доказательств обратного в материалы дела не приобщено. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Между тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными - части 9 и 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций может воспрепятствовать целям принятия Закона о размещении заказов, дискредитировав саму идею размещения государственных заказов на торгах.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом также принимается довод ответчика о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства по выполнению работ и удовлетворяет ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Так, 11 февраля 2019 г. ООО «Проект-М» в Ответе на Требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренных договором, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) от 24.01.2019 г. предложило урегулировать спор во внесудебном порядке. ООО «Проект-М» оплатило сумму в размере 16 912 (Шестнадцать девятьсот двенадцать тысяч) руб. 19 коп. 11.02.2019 г., что подтверждается самим Истцом.

Кроме этого, на стадии досудебного урегулирования спора стороной ООО «Проект-М» был предложен альтернативный вариант решения сложившейся ситуации, который заключался в следующем:

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что: «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период…»

Расчёт двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, позволяет определить неустойку в размере: 10 944,04 * 2 = 21 888 (Двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) руб. 08 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты неустойки, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4.975,89 рублей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленные сроки, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (ПКУ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку согласно договору №SBR003-180011142000060 от 27/09/2018 г. в размере 4.975 (четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 89 коп. и государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов