Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А32-8850/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-8850/2019

г. Краснодар «5» июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 13 марта 2019 года №236),

рассмотрел в открытом судебном заседании с объявлением 25 апреля 2019 года резолютивной части судебного решения исковое заявление акционерного общества «Водопровод» г. Усть-Лабинск Усть-Лабинского района Краснодарского края к администрации Железного сельского поселения Усть-Лабинского района х. Железный Усть-Лабинского района Краснодарского края о взыскании 2611860 рублей – убытков, с участим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края г. Краснодар,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 2611860 рублей – убытков, понесенных в рамках договора безвозмездного срочного пользования муниципальным имуществом, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки в связи с затратами на ликвидацию аварийных ситуаций и ремонтные работы муниципальных водопроводных сетей, находящихся в ветхом техническом состоянии. Кроме того, в результате наличия межтарифной разницы на установленный муниципалитетом размер платы за холодную воду для населения и фактическими расходами общества по подаче холодной воды населению истец не имел возможности своевременно производить оплату за электроэнергию поставляемую для подачи на объекты воду для населения, а также производить прочие производственные платежи.

Ответчик в письменном отзыве и устных пояснениях своего представителя исковые требования оспорил.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в итоговое судебное заседание не обеспечил.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено без участия представителя истца по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (ссудополучатель) и ответчиком (ссудодатель) заключен договор безвозмездного срочного пользования муниципальным имуществом №1 от 6 мая 2015 года, по условиям которого ссудополучатель получает в безвозмездное срочное пользование сети водопроводные общей протяженностью 24100 м, расположенные по адресу: х. Железный, х. Свободный, с целью организации водоснабжения населения Железного сельского поселения Усть-Лабинского района и расположенных на территории поселения организаций для использования по прямому назначению – для целей водоснабжения физических и юридических лиц (п. 1.1 договора).

Имущество передано истцу по акту приема-передачи (л.д. 19 том 1).

В соответствии с п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность поддерживать имущество в исправном техническом состоянии, не допускать ухудшения его технических характеристик; своевременно производить за свой счет текущий ремонт используемого имущества, нести расходы на его содержание; в случае возникновения аварий, принимать все необходимые меры к их устранению, незамедлительно уведомлять об этом собственника.

Согласно п. 2.1.3 договора ссудодатель (собственник) не отвечает за недостатки переданного имущества, которые были оговорены им при заключении договора, так как они должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра имущества. При обнаружении недостатков, договор может быть расторгнут без возмещения ущерба, понесенного ссудополучателем.

На аналогичных условиях заключены договоры №2 от 2 ноября 2016 года (л.д. 20-22 том 1), №10 от 2 октября 2017 года (л.д. 23-25), имущество передано истцу по актам приема-передачи (приложение №2 к договорам).

Указывая, что в процессе использования полученного имущества выявились недостатки имущества, полученного в пользование, истец счел, что ответчик не исполнил договорные обязательства по возмещению затрат, понесенных истцом.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта причинения убытков ответчиком истец сослался на то, что имущество, переданное ему по договору безвозмездного пользования с недостатками.

В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из положений п. 1 ст. 691 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из положений ст. 693 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. В этом случае при обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба (п. 1).

Ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи (п. 3).

Материалами дела подтверждается, что обязанность по передаче спорного имущества, предусмотренного договорами безвозмездного пользования, была исполнена путем составления сторонами актов приема-передачи имущества, подписанных представителями сторон договора (л.д. 19, 22, 25 том 1). Указанное в актах имущество передано ссудодателем и приняты ссудополучателем с 6 мая 2015 года без каких-либо замечаний (п. 3 ст. 693 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец был ознакомлен с состоянием имущества, которое находилось в его пользовании первоначально на основании договора №1 от 6 мая 2015 года, а по истечении срока действия данного договора на основании договоров №2 от 2 ноября 2016 года, №10 от 2 октября 2017 года.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ремонтные работы, производились истцом в связи и во исполнение заключенного договора безвозмездного срочного пользования муниципальным имуществом, в соответствии с которым в обязанности ссудополучателя входило несение расходов по содержанию принятого имущества, а также своевременное и за свой счет проведение его текущего ремонта, что следует, из п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договоров.

Доводы истца о том, что ответчиком обязанности по договорам безвозмездного пользования исполнялись ненадлежащим образом, документально не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с момента заключения первоначального договора от 6 мая 2015 года и до момента заключения договора от 2 ноября 2016 года у истца было достаточно времени для определения состояния имущества, вместе с тем, истец изъявил желание заключить договоры безвозмездного пользования имуществом на следующий срок, не воспользовавшись правом на расторжение договора, предусмотренным п. 2.1.3 договоров.

Довод истца о том, что себестоимость 1 м³ воды для АО «Водопровод» в период 2015-2017 годы превышает утвержденный муниципалитетом размер платы за холодную воду, в связи с чем, у общества образовались убытки, судом отклоняется.

Указанный тариф не был в установленном порядке оспорен и признан недействующим.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные обществом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество применяло тариф с 26 апреля 2015 года, тогда как с настоящим иском обратилось в феврале 2019 года, чем содействовало увеличению размера убытков, истребование которых с ответчика является предметом настоящего спора.

При указанных в совокупности обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинной связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При таком исходе дела судебные расходы по государственной пошлине в размере 36059 рублей подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36059 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво