Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А27-20657/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20657/2021
город Кемерово
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Раматшоевой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Новопокровская основная общеобразовательная школа», село Новопокровка, Тяжинский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1024202237553, ИНН 4242002773) (ответчик 1)

к Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице Управления образования Администрации Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1024202239159, ИНН 4242002928) (ответчик 2)

о взыскании 1 337 руб. 58 коп. неустойки,

с участием:

от истца – представитель Весельчак Н.А. по доверенности от 27.06.2021, паспорт, диплом,

от ответчиков – не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее по тексту - ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Новопокровская основная общеобразовательная школа» (далее по тексту – МКОУ Новопокровская ООШ, ответчик 1), к Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице Управления образования Администрации Тяжинского муниципального округа (далее по тексту Управление образования, ответчик 2) о взыскании 1 337 руб. 58 коп. неустойки за период с 04.06.2021 по 17.08.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по муниципальному контракту энергоснабжения № 370269 от 15.02.2021.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307-314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2021.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик 1 извещенный надлежащим образом (уведомление № 65215062005642 с отметкой о вручении 08.10.2021), ответчик 2 извещенный надлежащим образом (уведомление № 65215062005925 с отметкой о вручении 08.10.2021) в предварительное судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, о причине неявки не известили, ходатайств не заявляли, отзыв на иск не представил, требования не оспорили, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) 15.02.2021 и заключен муниципальный контракт энергоснабжения № 370269,со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 с условием пролонгации (пункт 7.1. контракта). Доказательства расторжения договора не представлены, что позволяет считать его действующим в спорный период.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу муниципальному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Порядок определения, согласования и изменения количества электроэнергии установлен разделом 5 контракта, Приложением № 6 к контракту. Объем электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной заказчику, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением № 8 к контракту (пункт 5.5.) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

Согласно пункту 5.6 контракта, заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца за фактическое потребление электроэнергии в расчетном месяце.

В связи с наличием задолженности по вышеуказанному контракту Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-6409/2021 от 08.06.2021 вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, фактическое исполнение решения суда в части оплаты задолженности произведено по исполнительному листу – 17.08.2021, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10), в связи с чем за период с даты вынесения судебного решения до даты фактической оплаты истцом начислена неустойка в размере 1 337 руб. 58 коп.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае прострочки исполнения (статья 330 ГКРФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка, обслуживающего кредитора. При этом моментом исполнения денежного обязательства являет зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обсуживающего кредитора.

Таким образом, требования исполнительных документов считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет банка истца.

В соответствии с расчетом истца, общая сумма неустойки составила 1 337 руб. 58 коп.

На претензию истца от 14.09.2021 № 03-04.14.06/5901 с требованием об уплате начисленных санкций, ответа не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику.

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ответчика 1 является Управление образования Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области (ответчик 2).

Собственником имущества ответчика 1 является Тяжинский муниципальный район. Функции и полномочия учредителя и собственника от имени Тяжинского муниципального района осуществляет Управление образования Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области.

Таким образом, в данном случае субсидиарную ответственность предприятия при недостаточности его имущества несет Управление образования Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области (ответчик 2), как лицо, осуществляющее полномочия собственника Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новопокровская основная общеобразовательная школа» (ответчик 1).

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новопокровская основная общеобразовательная школа», а в случае недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Тяжинский муниципальный округ в лице Управления образования Администрации Тяжинского муниципального округа за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 1 337 руб. 58 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко