Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А71-10217/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-10217/2019
г. Ижевск
16 августа 2019 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 137 079 руб. 86 коп. долга по договору от 07.12.2017 № 313-В/17, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение Сфера» (далее - ответчик) о взыскании 137 079 руб. 86 коп. долга по договору от 07.12.2017 № 313-В/17.

Определением суда от 24.06.2019 указанное исковое заявление в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства (определение суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.06.2019) своевременно была размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет.

15 июля 2019 года ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор подряда №313-В/17 (далее-договор) на сумму 1 880 000 рублей, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, согласно приложению № 1 к данному договору на объекте: Предприятие хлебопекарной промышленности производительностью 76 000 тонн в год, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный, а заказчик обязуется приять и оплатить, а ответчик обязался принять работы.

Согласно п. 2.5.3. договора на заказчика возложена обязанность своевременно поставлять и передавать в работу подрядчику материалы и оборудование, необходимые для исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в срок.

В соответствии с п. 3.3. договора заказчик оплачивает стоимость работ в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100 000 рублей 00 копеек в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится за вычетом авансового платежа в размере 100 000 рублей 00 копеек в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на весь объем работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, передачи исполнительной документации и выставления подрядчиком счета.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 27.03.2018 № 1 к договору подряда №313-В/17 стороны соглашаются с условием того, что при возникновении несвоевременной поставки оборудования или материалов заказчиком, подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив о расторжении заказчика не менее чем за 15 рабочих дней. Договор будет расторгнут по истечении 15 рабочих дней с момента получения вышеуказанного оригинала уведомления заказчиком.

Платежным поручением от 19.12.2017 № 31949 ответчиком оплачен аванс в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком не своевременно не исполнялась обязанность по предоставлению материалов, 10.07.2018 ответчику направлено уведомление о расторжении договора от 07.12.2017 (л.д. 24-28) с приложением акт о приемке выполненных работ от 31.01.2018 № 1 на сумму 231468 руб. 61 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 № 1, подписанных истцом в одностороннем порядке.

В нарушение условий договора, ответчиком выполнение до расторжения договора работы не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Уведомлением. подрядчик отказался от исполнения договора № 313-В/17 от 07.12.2017 на основании ч. 2 ст. 719 ГК РФ (л.д. 24-26), ссылаясь на неоднократное нарушение заказчиком сроков поставки материалов.

Уведомление получено заказчиком 20 июля 2018 года (оборотная сторона, л.д. 32).

Возражения относительно расторжения договора в одностороннем порядке в адрес истца не направлялись, равно как и мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Кроме того, суд полагает, что, заказчик фактически согласился с расторжением договора, утратив интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений с подрядчиком, поскольку прекратил взаимоотношения по нему и не требовал от подрядчика дальнейшего исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором.

Претензией подрядчик потребовал оплатить указанную выше стоимость работ (137 079 руб. 86 коп.).

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 указанной статьи). Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", вытекает, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая факт расторжения истцом договора от 07.12.2017 в порядке пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2018 № 1, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ ответчиком подтверждено материалами дела (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 137 079 руб. 86 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 702, 711, 719 ГК РФ.

Доводы ответчика на отсутствие надлежащей приемки работ, а также оснований для одностороннего расторжения договора, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Действующее законодательство предоставляет заказчику, обнаружившему в принятых работах дефекты, которые ухудшают их результат, делают их непригодными для эксплуатации, право требовать от подрядчика безвозмездного устранения таких дефектов, либо соразмерного снижения стоимости работ.

Следовательно, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ только в случае наличия существенных недостатков, которые не могут быть устранены, и работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Претензий по качеству выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял. Истец направил в адрес ответчика акт приемки работ. Мотивированного отказа от подписания акта со стороны заказчика не последовало, следовательно, работы по договору считаются принятыми.

Ссылки ответчика на то, что подрядчик не исполнил свою обязанность по уведомлению заказчика о необходимости произвести приемку, а также о том, что подрядчиком не соблюдена процедура сдачи-приемки, не основаны не имеющихся в материалах дела доказательствах. Поскольку к установленному договором сроку работы не были окончены, к моменту отказа от договора они не могли быть предъявлены к приемке. Однако, учитывая получение отказа от договора, подрядчик предъявил к приемке фактически выполненные к моменту отказа от договора работы.

Учитывая, что в адрес заказчика неоднократно направлялись акты фактически выполненных до момента отказа от договора работ, на стороне заказчика возникла обязанность по рассмотрению вопроса о приемке, однако приемка не произведена, мотивированный отказ от приемки не выражен. Исходя из того, что односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, при этом мотивированный отказ от приемки работ истец не выражал, суд приходит к выводу о том, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента отказа от договора работ, стоимость которых превысила размер выплаченного аванса.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» о взыскании 137 079 руб. 86 коп. долга, 5112 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь, в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова