Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А55-7850/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



03 февраля 2020 года

Дело №

А55-7850/2019

Резолютивная часть объявлена 27 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

третьи лица - МО МР Безенчукский Самарской области в лице Комитета по градостроительству Адмнинистрации Муниципального района,

ООО «Энерготехкстрой»

о взыскании 8 483 725 руб. 64 коп.


при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель

от ответчика – не участвовали,

от третьих лиц - не участвовали,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании, с учетом принятого судом определением от 26.12.2019 заявления об уточнении исковых требований, долга в сумме 1 437 919 руб. 60 коп. на основании договора № 18/3 от 198.09.2017 и неустойки 7 045 806 руб. 04 коп. Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости работ.

Определением от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование муниципальный район Безенчукский Самарской области в лице Комитета по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой». Третьи лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ .

Определением от 30.09.2019 суд удовлетворил ходатайство истца. назначил по делу судебную экспертизу , поручив её проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Самарский региональный центр судебных экспертиз» ФИО2. В материалы дела поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, получил копию определения суда по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. ( т1 л.д.27). Требования истца ответчик отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда, заключенным между ООО «Фаворит» (Истец, подрядчик) и ООО «Стройпроект» ( Ответчик, заказчик ) от 18.09 2017 №18/3 , согласно которому Истец принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу по заданию Ответчика оконных конструкций из ПВХ материала -255,56 м2, конструкций из алюминия - 154,55 м2 на объекте: 1) Самарская область, пгт.Безенчук, Школа искусств.

Как указал истец, в соответствии с п.2.1 Договора подряда стоимость выполненных работ Истца по Договору подряда составила 2 216 337,00 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 338 085,31 рублей., в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от 04.12.2017, стоимость дополнительных работ составила 64 850 руб. , а общая стоимость договора с учетом дополнительного соглашения - 2 281 187 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора 0плата по договору производится Заказчиком авансовым платежом в размере 20% от стоимости договора. Остаток суммы Заказчик оплачивает за фактически выполненные работы в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждающих выполненный объем работ.

Как указывает истец, свои обязательства по договору он выполнил на сумму 2 281 187 руб. , по результатам выполнения работ были составлены и подписаны двухсторонние акты по форме КС-2 № акт 3 от 26.01.2018 на сумму 1 278 417 руб. 40 коп., акт № 5 от 26.01.2018 на сумму 64850 руб. , в одностороннем порядке составлен и подписан акт по форме КС-2 № акт -35 от 16.04.2018 на сумму 937 919 руб. 60 коп. , а также справки по форме КС-3, которые были направлены ответчику , согласно описи вложения и почтовой квитанции , копии которых представлены в материалы дела. ( т. 1 л.д . 113-120, т. 2 л.д. 21.22). Ответчиком согласно платежным поручениям была произведена оплата на сумму 843 267 руб. 40 коп. ( т. 1. л.д .121-123 копии).

В претензии от 26.11.2018 истец потребовал оплаты задолженности.

Поскольку оплату ответчик не произвел, истец обратился с иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Материалами дела подтверждается, что истец направил акт о приемке выполненных работ для рассмотрения и подписания.

Представленный истцом для оформления акт (формы КС-2) о приемке выполненных работ ответчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Определением от 23.09.2019 по ходатайству истца была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Самарский региональный центр судебных экспертиз» ФИО2 по следующему вопросу: яляется ли Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" производителем оконных конструкций из ПВХ материала -255, 56 м.кв. , конструкций из алюминия – 154, 55 м. кв, установленных на объекте по адресу: Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Специалистов , д.10, Школа искусств.?

В экспертном заключении, поступившем в суд, содержатся следующие выводы: Установленных идентификационных признаков достаточно для формирования вывода в категоричной форме. Производителем оконных конструкций из ПВХ материалы – 255,56 кв.м. , конструкций из алюминия – 154,55 кв.м., установленных на объекте по адресу: <...>, Школа искусств является ООО «Фаворит».

При рассмотрении дела ответчик не представил мотивированный отказ от подписания одностороннего акта № 35 и при рассмотрении дела в суде не представил доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности по работам, принятым на основании двухсторонних актов, не указал, какие именно недостатки были выявлены им при приемке работ, и какие недостатки необходимо истцу устранить, и с какими именно обстоятельствами связано его несогласие со стоимостью работ на спорную сумму, встречных требований, связанных с выполнением истцом спорных работ, ответчик также не заявил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что истцом не представлены акты КС-2, справки по форме КС-3 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами – двухсторонними актами по форме КС-2 на суммы 1 278 417 руб. 40 коп. и на сумму 64 850 руб. , в отношении одностороннего акта на сумму 937 919 руб. 60 коп. ответчик мотивированных возражений не представил. Ответчик представил в приложении к отзыву копию договора от 18.09.2017 , в котором в п. 2.1. цена договора обозначена в сумме 1 278 417 руб. 40 коп., подлинник данного экземпляра договора ответчик в материалы дела и на обозрение суда не представил. ( т.1. л.д 37-44).

О фальсификации доказательств сторонами при рассмотрении дела не было заявлено. Истец представил на обозрение суда подлинник договора № 18/3 от 18.09.2017, подписанный ООО «Фаворит» и ООО «Стройпроект» и скрепленный печатями организаций, в котором п. 2.1. договора цена договора указана в сумме 2 216 337 руб. Таким образом, на основании п. 6 ст. 71 АПК РФ , с учетом представления истцом на обозрение суда подлинника договора № 18/3 от 18.09.2017, подписанного ООО «Фаворит» и ООО «Стройпроект» и скрепленного печатями организаций, в котором п. 2.1. договора цена договора указана в сумме 2 216 337 руб. , суд не принимает доводы ответчика о согласовании стоимости работ сторонами по договору № 18/3 от 18.09.2017 в сумме 1 278 417 руб. 40 коп. , поскольку подлинник данного экземпляра договора суду не представлен. Кроме того, в материалы дела представлена копия акта сдачи –приемки по форме КС-2 на сумму 64 850 руб., подписанного в двухстороннем порядке и скрепленного печатями ООО «Фаворит» и ООО «Стройпроект» , в котором имеется ссылка на дополнительное соглашение №1 от 04.12.2017 к договору № 18/3 от 18.09.2017. , из которого следует, что стороны признают выполнение работ по указанному акту на сумму 64 850 руб. в рамках дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2017 к договору № 18/3 от 18.09.2017. Также при рассмотрении дела истец представил копию письма от 20.08.2018 № 321 Комитета по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, являющегося заказчиком работ по выполнению капитального ремонта спорного объекта по договору с ответчиком, в котором Комитет указывает на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на оконные конструкции , из ПВХ –материала и витражи из алюминиевых конструкций в полном объеме и надлежащего качества. ( т. 2 л.д 46).

Таким образом, спорные работы, выполнение которых было поручено ответчиком истцу, были выполнены истцом на общую сумму 2 281 187 руб. по договору № 18/3 от 18.09.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2017 к договору № 18/3 от 18.09.2017 , что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами по форме КС-2 (двухсторонние акт - 3 от 26.01.2018 на сумму 1 278 417 руб. 40 коп., акт - 5 от 26.01.2018 на сумму 64850 руб. , односторонний акт по форме акт -35 от 16.04.2018 на сумму 937 919 руб. 60 коп. , справками по форме КС-3), заключением по судебной экспертизе , содержащем выводы относительно производства установленных на объекте конструкций именно истцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик мотивы отказа от подписания одностороннего акта не обосновал, встречных требований не заявил, возражений относительно качества выполненных работ не заявил, а также не представил документов, свидетельствующих о выполнении спорных работ своими силами или силами привлеченного лица.

Таким образом, суд принимает односторонний акт (КС-2) № 35 о приемке выполненных работ в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом поименованных в них работ, в связи с чем, приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных для него работ. Документов, подтверждающих оплату оставшейся стоимости работ по подписанным в двухстороннем порядке актам, ответчик также не представил при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в размере 1 437 919 руб. 60 коп. ( 2 281 187 руб. стоимость работ – 843 267 руб. 40 коп. оплата ) следует удовлетворить.

В связи с просрочкой оплаты истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 24.07.2018 по 23.12.2019 в сумме 7 045 806 руб. 04коп. на основании п. 7.2. договора, исходя из следующего расчета: по Акту о приёмке выполненных работ (АКТ-3) от 26.01.2018г. при долге в размере 435 150,00 рублей, в т.ч., НДС 18%- 66 378,81 рубль, с 24.07.2018г. по 23.12.2019г.- 132 235,00 рублей (435 150,00руб.*(133 дня просрочки в 2018 году+357 дней просрочки в 2019 году)*1/100= 2 132 235,00руб); по Акту о приёмке выполненных работ (АКТ-5) от 26.01,2018г. при долге в размере 64 850,00 рублей, в т.ч., НДС 18%- 9 892,37 рублей, с 24.07.2018г. по 23.12.2019г.-

317 765,00 рублей (64 850,00руб.*(133 дня просрочки в 2018 году+357 дней просрочки в 2019 году)*1/100 = 317 755,00руб.); по Акту о приёмке выполненных работ (АКТ-35) от 16.04.2018г. при долге в размере 937 919,60 рублей, в т.ч., НДС 18% - 143 072,48 рублей, с 24.07.2018г. по 23.12.2019г.- 595 806,04 рублей (937 919,60руб.*(133 дня просрочки в 2018 году+357 дней просрочки в 2019 годуП/100 = 4 595 805,04руб.).

В соответствии с п. 8.2. договора за задержку расчетов за выполненные работы Подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в виде пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

В то же время, суд считает необоснованным определение начальной даты начисления неустойки по акту № 35 на сумму 937 919 руб. 60 коп. , поскольку с учетом направления данного акта ответчику 02.08.2019 и даты прибытия почтового отправления ответчику согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором № 443 07934034946 , ответчику 05.08.2019, + 7 рабочих дней на рассмотрение акта по п. 5.2. , + 10 календарных дней по п. 2.2. на оплату с момента подписания, обязательства по оплате по оплате задолженности в сумме 937 919 руб. 60 коп. должны были быть исполнены 26.08.2019 ( с учетом переноса окончания срока с выходного дня на первый рабочий), а просрочка началась с 27.08.2019. За период с 27.08.2019 по 23.12.2019 суд считает обоснованным начисление неустойки в сумме 1 116 124 руб. 32 коп. по акту № 35, исчисленной с суммы задолженности 937 919 руб. 60 коп. Учитывая изложенные обстоятельства , требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными на сумму 3 566 124 руб. 32 коп. ( 2 132 235 руб. +317765 руб.+ 1 116 124 руб. 32 коп. ) ., в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истец платежным поручением от 26.07.2019 № 930 перечислил на депозитный счет суда 45 000 руб. ( т. 1 л.д 163), согласно акту по судебной экспертизе стоимость экспертизы составила 45 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 1 437 919 руб. 60 коп. основной задолженности, 3 566 124 руб. 32 коп. неустойки, а также 15 346 руб. 39 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 26 545 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 240 руб. 61 коп. ; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 832 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" 5 004 043 руб. 92 коп., в том числе: 1 437 919 руб. 60 коп. основной задолженности, 3 566 124 руб. 32 коп. неустойки, а также 15 346 руб. 39 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 26 545 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 240 руб. 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 832 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина