Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А53-33293/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33293/2018
г. Краснодар
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (ИНН 6166054940, ОГРН 1056166065625) – Чертовой Н.М. (доверенность от 02.04.2019), представителей Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ростова-на-Дону, муниципального автономного учреждения города Ростова-на-Дону «Парк культуры и отдыха им. Н. Островского» (прибыли к оглашению резолютивной части), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махаон» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А53-33293/2018 (судьи Ефимова О.Ю., Ильина М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

ООО «Махаон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 16.07.2018 № 59-30-15581/15, в приватизации объектов недвижимости: кафе общей площадью 389,9 кв. м (литеры А, Б), 1-й этаж, мансарда; банкетный зал общей площадью 48,5 кв. м (литеры А, А), 1-й этаж; эстрада общей площадью 91 кв. м (литера З), 1-й этаж, подвал; туалет общей площадью 10,8 кв. м (литеры А, Г), 1-й этаж, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 6; возложении на департамент обязанности по совершению действий продаже арендованного имущества: принять решение об условиях приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, направить обществу проект договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация) и муниципальное автономное учреждение города Ростова-на-Дону «Парк культуры и отдыха им. Н. Островского» (далее – учреждение).

Решением от 05.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ департамента по формальным основаниям неправомерен, поскольку документы обществом заверены, оригиналы представлены при подаче документов, ответственность за их ненадлежащее оформление сотрудником муниципального учреждения не может быть возложена на заявителя. В отношении доводов о препятствиях к отчуждению имущества из публичной собственности суд указал, что арендуемые помещения фактически созданы обществом, используются им в качестве кафе; учреждение после закрепления за ним права оперативного управления на нежилые помещения не вступало в фактическое владение, не использует спорные объекты в целях осуществления уставной деятельности либо иным образом, напротив, приняло меры к заключению с обществом от своего имени долгосрочного договора аренды в целях получения дохода в виде арендной платы. Довод департамента о социально-культурном назначении объекта основан лишь на определении его в договоре аренды как культурно-развлекательного центра, однако, доказательств тому, что имеется какая-либо специфика в его деятельности в сравнение с иными аналогичными объектами общественного питания, расположенными на территории парка, не представлено. Основание отказа, связанное с тем, что объект представляет собой совокупность объектов недвижимости (имущественный комплекс), суд первой инстанции признал необоснованным, указав, что данные объекты являлись предметом аренды, поэтому могут быть выкуплены. Ссылку департамента на то, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования, суд первой инстанции отклонил, отметив, что заявитель не лишен права на легализацию землепользования в режиме арендного правоотношения части земельного участка территории парка, занятой спорными объектами и необходимой для их обслуживания.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2019 решение от 05.12.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебная коллегия указала, что, признав право общества на приобретение арендуемого имущества и недоказанность обоснованности закрепления объекта аренды на праве оперативного управления за учреждением (исходя из необходимости его использования для осуществления публичных функций и обеспечения интересов местного населения), суд первой инстанции не учел следующее. В рамках дела № А53-1722/2009 удовлетворены исковые требования департамента о призвании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества: кафе общей площадью 389,9 кв. м (литеры А, Б), 1-й этаж, мансарда; банкетный зал общей площадью 48,5 кв. м (литеры А, А), 1-й этаж; эстрада общей площадью 91 кв. м (литера З), 1-й этаж, подвал; туалет общей площадью 10,8 кв. м (литеры А, Г), 1-й этаж, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 6; по встречному иску присуждено взыскать в пользу общества за счет казны муниципального образования 9 676 838 рублей в счет возмещения расходов, затраченных на строительство. На момент обращения заявителя в департамент о приватизации спорные объекты были закреплены на праве оперативного управления за учреждением (дата государственной регистрации 27.04.2011), что препятствует реализации обществом преимущественного права выкупа занимаемых помещений. Из анализа действий администрации, департамента и заключенных с обществом и его правопредшественником договоров аренды не следует, что собственник имел намерение включить спорные объекты в состав имущества, подлежащего приватизации. Распоряжение имуществом путем предоставления обществу в аренду направлено на реализацию, в том числе целей деятельности учреждения (организация культурно-развлекательного центра для проведения культурно-массовых мероприятий: концертных, творческих, танцевальных вечеров, праздников, программ для различных возрастных групп).

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 01.03.2019 отменить, оставить в силе решение от 05.12.2018. По мнению заявителя, вторая инстанция не учла разъяснения, изложенные в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее – информационное письмо № 134), согласно которым при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Закон № 159-ФЗ) исчерпывающим образом (вне зависимости от наличия либо отсутствия в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). На момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорного имущества все условия, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ, заявителем соблюдены (спорные объекты находятся в аренде с 2001 года; данное лицо зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства; задолженность по арендной плате отсутствует). Спорное имущество не включено в перечень, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ). Закрепление объектов на праве оперативного управления учреждения 27.04.2011 произведено после вступления в силу Закона № 159-ФЗ, без его фактического изъятия из владения и пользования заявителя. Действия департамента по передаче объектов в оперативное управление учреждения нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку до вступления в силу упомянутого Закона спорные объекты недвижимости не принадлежали на праве оперативного управления другим муниципальным учреждениям, иные ограничения реализации права на приобретение помещений отсутствовали. Более того, после закрепления права оперативного управления на нежилые помещения учреждение не вступало в фактическое владение, не использовало их в целях осуществления уставной деятельности, напротив, заключило с обществом от своего имени долгосрочный договор аренды в целях получения дохода в виде арендной платы. При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия, совершенные департаментом как нарушающие права и законные интересы общества, препятствующие реализации права на выкуп арендуемых им объектов, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Целью передачи учреждению спорных объектов явилось воспрепятствование обществу в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества. Сдача недвижимого имущества в аренду является самостоятельным видом экономической деятельности, направленной на систематическое получение дохода в виде арендной платы. По данным Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014) вид «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» – самостоятельный вид экономической деятельности, имеющий код 68.2, который учреждение не осуществляет.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, указав, что спорное имущество не может быть изъято, поскольку служит достижению целей, ради которых учреждение создано. Согласно разделу 2 устава учреждения, основными целями его деятельности являются создание условий для организации досуга населения, организации массового отдыха жителей города и обустройство мест массового отдыха населения, для достижения которых оно осуществляет содержание, эксплуатацию имущественного комплекса и сохранение зон отдыха парка. Сдача имущества в аренду за плату не противоречит уставной деятельности учреждения. Более того, по завершении срока договора аренды администрация парка по согласованию с учредителем – Управлением культуры города Ростова-на-Дону, рассмотрит возможность расширения перечня предоставляемых населению услуг путем использования культурно-досугового центра по прямому назначению, включая спорные помещения, ввиду отсутствия у парка иных зданий, приспособленных для проведения подобных мероприятий в холодное время года и крытой летней эстрады в весенне-летний период при неблагоприятных погодных условиях.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц- связи, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, иные лица прибыли после удаления суда в совещательную комнату, присутствовали при оглашении резолютивной части постановления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя подателя кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 28.06.2001 № 1812 «О сдаче в долгосрочную аренду танцплощадки, находящейся на балансе муниципального учреждения "Парк культуры и отдыха им. Н. Островского"» (пр. Сельмаш, 1-а)» индивидуальному предпринимателю Арутюняну К.А. (далее – предприниматель) в долгосрочную аренду сроком на 15 лет предоставлена танцплощадка, находящаяся на балансе учреждения, для создания на ее базе культурно-развлекательного центра (т. 1, л. д. 49, 50). Данным постановлением предусмотрено проведение реконструкции и техническое перевооружение объекта в культурно-развлекательный центр в срок не более года; по окончании срока действия договора аренды либо по досрочному его прекращению постановлено все произведенные улучшения объекта передать в муниципальную собственность без возмещения их стоимости (т. 1, л. д. 52).

27 июля 2001 года Комитет по управлению имуществом города Ростова-на-Дону – правопредшественник департамента (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущественного комплекса № 7.6./129 (т. 1, л. д. 22, 23).

19 июня 2002 года и 27.12.2002 стороны подписали дополнительные соглашения, определившие окончание срока реконструкции (30.04.2004) и передачу в муниципальную собственность созданных арендатором объектов: летнее кафе, танцплощадка, кафе быстрого питания (т. 1, л. д. 24, 25).

Арутюнян К.А. как единственный учредитель и директор общества заключил с данным юридическим лицом соглашение от 27.01.2006 о передаче обязательства по завершению строительных работ и вводу объекта в эксплуатацию.

В связи с этим 27.01.2006 департамент, предприниматель и общество, при участии учреждения, заключили дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущественного комплекса от 27.07.2001 № 7.6/129, которым произвели замену арендатора – на общество (т. 1, л. д. 26).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.02.2010 и суда кассационной инстанции от 17.06.2010 по делу № А53-1722/2009, удовлетворены требования департамента о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества: кафе (литеры А, Б) площадью 389,9 кв. м; банкетный зал (литеры А, А) площадью 48,5 кв. м; эстрада (литера З) площадью 91 кв. м; туалет (литеры А, Г) площадью 10,8 кв. м; по встречному иску присуждено взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону за счет соответствующей казны в пользу общества 9 676 838 рублей компенсации расходов на строительство (уплачены платежными поручениями от 23.04.2013 № 4006069, 11.03.2013 № 3142525 и 27.03.2013 № 3474857).

Право собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на спорные объекты зарегистрировано 08.09.2010; в дальнейшем, 27.04.2011, на спорные объекты зарегистрировано право оперативного управления учреждения.

27 сентября 2012 года учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор № 6200-2 аренды нежилого помещения муниципальной собственности, заключенный без проведения торгов. По условиям данного договора арендодатель на основании распоряжений департамента от 13.06.2012 № 1200, 27.09.2002 № 2062 предоставил арендатору за плату объекты недвижимости, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 6: отдельно стоящие строения общей площадью 540,2 кв. м, в том числе: кафе, банкетный зал, эстрада, туалет, для использования под предприятие общественного питания (кафе), сроком до 21.08.2017 . (т. 1, л. д. 27 – 33).

19 декабря 2017 года учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 171-2 аренды нежилого помещения муниципальной собственности без проведения торгов, согласно которому арендодатель на основании распоряжения департамента от 29.11.2017 № 1966 предоставил в аренду перечисленные объекты на срок до 29.11.2022 (т. 1, л. д. 35 – 40).

Руководствуясь положениями Закона № 159-ФЗ, общество 19.06.2018 обратилось в департамент с заявлением о выкупе арендуемых объектов (т. 1, л. д. 18, 19), в ответ на которое департамент письмом от 16.07.2018 № 59-30-15581/15 отказал в приватизации испрашиваемого имущества (т. 1, л. д. 110, 112), что и послужило основанием обращения заявителя в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили). При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 159 настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона № 159 субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

В то же время подпунктом 3 пункта 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ установлено, что действие данного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции указал, что на момент обращения (19.06.2018) общества с рассматриваемым заявлением в департамент спорные объекты были закреплены на праве оперативного управления за учреждением (с 27.04.2011). Таким образом, обстоятельство, препятствующее реализации заявителем преимущественного права выкупа занимаемых помещений, имело место с 2011 года, возникло не вследствие действий департамента после обращения заявителя о выкупе объектов. На дату заключения договора аренды от 27.07.2001 № 7.6/129 учреждение являлось балансодержателем объекта (танцплощадка), подлежащего реконструкции, направленной на устройство культурно-развлекательного центра в целях проведения различных культурно-массовых мероприятий: концертных, творческих, танцевальных вечеров, праздников, программ для различных возрастных групп, благотворительных мероприятий, с размещением летнего кафе и кафе быстрого питания. В рамках дела № А53-1722/2009 признано право муниципальной собственности на данные объекты, обществу за счет казны муниципального образования возмещены расходы на строительство в размере 9 676 838 рублей. Из действий администрации, департамента, а также договоров аренды, заключенных с обществом (ранее с предпринимателем), следует, что у собственника не имелось намерения включить спорные объекты в состав имущества, подлежащего приватизации.

Суд округа также отмечает, что согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными исключениями, в числе которых названы используемые по назначению объекты культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения. В силу пункта 2 приведенной Закона № 178-ФЗ эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством. То есть Закон № 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов культуры, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Объекты, в отношении которых общество заявило о реализации права на преимущественный выкуп, расположены на территории парка культуры и отдыха им. Н. Островского, предназначены и подлежат использованию для организации культурного отдыха жителей города Ростова-на-Дону, следовательно, относятся объектам, приватизация которых на основании положений Закона № 178-ФЗ не допускается.

С учетом изложенного отказ в выкупе арендуемых заявителем объектов коллегия окружного суда считает правомерным, основания для отмены (изменения) апелляционного постановления от 01.03.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А53-33293/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.В. Сидорова

Судьи В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев

24 июня 2019 года