Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А81-3156/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3156/2021
г. Салехард
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 232 731 рубля 97 копеек, с привлечением Управления Роспотребнадзора по ЯНАО (ИНН 8901016427; ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.11.2021 (диплом от 03.07.2009 № 359);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.08.2022 (диплом № 2/583/99);

от ООО «Уральский бройлер» – ФИО4, доверенность от 23.05.2022 (диплом);

от Управления Роспотребнадзора по ЯНАО – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного в рамках договора от 23.09.2019 № 09-опт/19 в размере 11 303 рублей 97 копеек, убытков в виде оплаченного штрафа в размере 300 000 рублей, убытков в размере 598 912 рублей 80 копеек, убытков в виде неполученного дохода за период с 20.12.2019 по 22.03.2020 в размере 7 322 515 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Управление Роспотребнадзора по ЯНАО (ИНН 8901016427; ОГРН <***>), акционерное общество «Уральский бройлер» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Третье лицо представило возражения на исковое заявление.

От истца в суд поступили копии актов сверки взаимных расчетов, которые были приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания судом было отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов по ходатайству от 28.10.2022 № 689/10-ТО.

Ходатайство истца о приобщении документов, свидетельствующих о направлении ответчику проекта мирового соглашения, приобщены к материалам дела.

Третье лицу заявило об исключении из материалов дела доказательств.

Выслушав мнение представителей сторон, суд отклонят заявленное третьим лицом ходатайство.

Возражения истца на письменные пояснения ответчика так же приобщены к материалам дела.

От ООО «Уральский бройлер» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно пояснило, что на всю продукцию выдаются документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность продукции. Условия хранения, перевозки и реализации продукции после продажи ответчику ему не известны. Считает, что истец не доказал причинно-следственную связь в части приобретения продукции у ответчика и выявленных заболеваниях. Считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Управление Роспотребнадзора представило материалы эпидемиологического расследования очага острой кишечной инфекции, проведенного по информации филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пуровском и Красноселькупском районах» от 16.12.2019, которые были приобщены к материалам дела.

Истец представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 05 декабря 2016 года между ИП ФИО1 и акционерным обществом «Уральский бройлер» заключен договор поставки мясопродукции № 057.

В соответствии с условиями данного договора (п.1.5., п.3.1., п. 3.3., п.3.5.) поставщик обязуется предоставлять покупателю полный комплект предусмотренных законодательством РФ товаросопроводительных документов, а также документов, подтверждающих надлежащее качество и безопасность поставляемого товара.

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям государственных стандартов, санитарным и ветеринарным правилам.

Поставка каждой партии товара сопровождается документами, подтверждающими его происхождение, качество и безопасность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого покупателю товара.

Согласно универсальному передаточному документу № 29973 от 22.10.2019 АО «Уральский бройлер» поставило ИП ФИО1 мясную продукцию, в числе которой были крылья ЦБ на подложке в количестве 299,418 кг. на общую сумму 38 924 руб. 34 коп.

На данную партию товара заводом-производителем было выдано ветеринарное свидетельство № 3065808698 от 22.10.2019, согласно которого по результатам проведенных лабораторных исследований на наличие сальмонеллеза получен отрицательный результат.

Впоследствии между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 23.09.2019 заключен договор купли-продажи № 09-опт/19 (договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя продовольственные товары. Передача товара подтверждается товарными накладными № 213 от 22.11.2019, № 214 от 22.11.2019 и № 217 от 06.12.2019.

Согласно п.2.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам завода-изготовителя, что подтверждается соответствующими документами.

Как указывает истец в исковом заявлении, в декабре 2019 года он приготовил и реализовал потребителям в столовой № 18 часть купленных у ответчика крыльев, после употребления которых, 10 человек были госпитализированы в медицинское учреждение с диагнозом: острый гастроэнтерит с ДНК Salmonella spp.

В связи со вспышкой массового отравления столовая была закрыта, деятельность истца по организации трехразового горячего питания на Западно-Чатылькинском месторождении приостановлена, а со всех готовых блюд, полуфабрикатов, пищевого сырья, воды центрального водоснабжения из распределительной сети, дезсредств, объектов окружающей среды специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО5 были сняты пробы для проведения лабораторных исследований в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО5».

По результатам лабораторных исследований в пищевом сырье «Крыло цыпленка бройлера замороженное» обнаружена Salmonella в 25 г., что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 7 (приложение № 1) Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с предписанием территориального отдела Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО5 об устранении выявленных нарушений № 200 от 26 декабря 2019 года остаток товара в количестве 39 кг 191 гр был уничтожен путем сжигания в кремационной печи.

Постановлением № 06 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах истец 21.01.2020 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уплатил штраф в размере 300 000 руб.

Между обществами «СтройГазИнвест» (заказчик) и «Трансойл» (исполнитель) заключен договор № 54/09/2019-П-ТО, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по организации трехразового питания работников заказчика в столовых исполнителя на Западно-Чатылькинском месторождении, а заказчик - своевременно оплатить оказанные услуги.

ООО «Строй Газ Инвест» расторгло с истцом договор оказания услуг по организации трехразового питания и потребовало возмещения убытка в размере 598 912 руб. 80 коп., потраченных ими на экстренную эвакуацию заболевших вертолетом, привлечение дополнительных работников на период отсутствия госпитализированных, доставку новых работников наземным и воздушным транспортом, упущенную выгоду в результате невыполнения планового объема работ перед третьими лицами по договорам подряда.

В результате эпидемиологического расследования Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО5 приостановил деятельность истца по оказанию услуг питания с 19.12.2019, а Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приостановил деятельность истца по оказанию услуг, связанных с организацией питания в столовой № 18 на Западно-Чатылькинском месторождении, на 90 суток (с 23 декабря 2019 года по 22 марта 2020 года). Было возбуждено исполнительное производство № 1019/20/89013-ИП.

Из-за приостановления истец не смог оказывать услуги по питанию, а заказчик - ООО «Строй Газ Инвест» расторг договор, в связи с чем истец не получил доход, который мог получить, если бы ответчик не продал ему товар с Salmonella.

При ведении обычной хозяйственной деятельности по оказанию услуг по организации питания сотрудникам ООО «СГИ» за период с 20.12.2019 по 22.03.2020 по расчетам истца, он мог получить, но не получил доход в размере 7 322 515 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец 15.04.2020 направил ответчику претензию исх. № 205/04-ТО от 14.04.2020 с требованием о возврате стоимости некачественного товара и возмещения убытка в размере 300 000 руб.

С адреса электронной почты ответчика 20.05.2020 на адрес электронной почты истца поступило письмо исх. № б/н от 19.05.2020 об отказе в удовлетворении претензии.

Истец 02.07.2020 направил ответчику письмо исх. № 372/06-ТО от 30.06.2020 о необоснованности отказа в удовлетворении требований о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытка в размере 300 000 руб.

Впоследствии истец 03.08.2020 направил ответчику претензию исх. 454/08-ТО о возмещении реального ущерба в размере 598 912 руб. 80 коп. и упущенной выгоды в размере 7 322 515 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на поставку по договору № 09-опт/19 качественного товара, указывает на имеющиеся в материалах дела ветеринарные свидетельства на товар.

Истец, опровергая обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком договора № 09-опт/19 по передаче товара, соответствующего необходимым санитарным требованиям, сослался на документы Роспотребнадзора (в том числе, постановления, протоколы лабораторных испытаний), которыми зафиксирован факт заражения патогенными микроорганизмами Salmonella части поставленного товара – «Крыло цыпленка-бройлера замороженное» в объеме, превышающем нормативные значения и требования.

При этом в рамках проведенных Роспотребнадзором мероприятий указанные патогенные микроорганизмы также обнаружены и в пищевом сырье «Филе грудки цыпленка бройлера», производителем которого является общество «Уральский бройлер», однако в объеме, не превышающем нормативные значения и требования.

По не опровергнутым объяснениям истца, указанный товар также поставлен предпринимателем по договору № 09-опт/19.

Сведений об обнаружении микроорганизмов Salmonella в ином сырье в месте расположения истца (столовой) при проведении эпидемиологического расследования в материалы дела не представлено. При этом в рамках проведенных противоэпидемиологических мероприятий путем сжигания в кремационной печи подверглась уничтожению только лишь продукция «Крыло цыпленка-бройлера замороженное» в количестве 39,191 кг, где обнаружены патогенные микроорганизмы в недопустимом объеме.

При этом наличие ветеринарного свидетельства на поставленную продукцию не свидетельствуют о том, что до конечного потребителя товар дошел без изменения его качества, принимая во внимание лабораторные исследования Роспотребнадзора.

Не опровергая заключения лабораторных исследований в ходе проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей ответчик не приводит полных и достоверных доказательств того, что спорный товар, полученный от третьего лица до конечного покупателя передан самому поставщику надлежащего качества и поставлялся с соблюдением всех норм и правил поставки такого продукта, который исключал появление в поставленной продукции бактерии рода сальмонелл.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты лабораторных исследований, суд приходит к выводу, что куриная продукция – «Крыло цыпленка бройлера замороженное», изготовитель АО «Уральский бройлер», дата изготовления – 19.10.2019, поставленная ответчиком не соответствует требованиям пункта 2 статьи 7 (приложение № 1) Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», так как на нем обнаружена Salmonella в 25 г (протокол лабораторных испытаний № 12704 от 24 декабря 2019 года), а следовательно является товаром ненадлежащего качества, ввиду чего исполнение договора со стороны продавца (поставщика) нельзя признать надлежащим и уплаченные за товар денежные средства подлежат взысканию с него в пользу покупателя.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Минимальный стандарт доказывания по искам о взыскании убытков раскрыт в следующих разъяснениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и причинную связь между таковым и возникшими убытками у истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), как и основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

В настоящем случае наличие убытков в размере 598 912 руб. 80 коп., истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора поставки - поставка товара, не соответствующего требованиям по качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно п.2.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам завода-изготовителя, что подтверждается соответствующими документами.

Вместе с тем в рамках проверочных процедур по факту выявления заболевания сальмонеллезной инфекцией Роспотребнадзором по результатам лабораторных исследований отобранных с продукции ответчика проб установлено, что таковая заражена патогенными микроорганизмами сальмонеллы.

Указанное свидетельствует о том, что продукция ответчика, поставленная истцу, является некачественной.

Наличие убытков на стороне истца подтверждается исполнением требований ООО «СГИ» о возмещении затрат на экстренную эвакуацию заболевших вертолетом, привлечение дополнительных работников на период отсутствия госпитализированных, доставка новых работников, невыполнение плановых объемов работ.

Вместе с тем ответчик считает, что убытки находятся в причинно-следственной связи исключительно с действиями самого истца, в деятельности которого установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при обработке пищевых продуктов, приготовлении и реализации готовых изделий.

Действительно данное обстоятельство подтверждается актом расследования Роспотребнадзора от 30.12.2019.

В ходе лабораторных исследований и проверок проведенных Роспотребнадзором установлена наличие товара содержащего опасные бактерии, которые при последующем приготовлении с нарушением санитарного законодательства сохранились и вызвали заболевание у работников ООО «СГИ».

Этим же актом расследования установлено, что в обороте находилось пищевое сырье «Крыло цыпленка бройлера замороженное», изготовитель - АО «Уральский бройлер», <...>, дата изготовления - 19.10.2019 г., остаток 39,19 кг, отобранное в столовой № 18 и на пищевом складе ООО «Трансойл», Западно-Чатылькинское месторождение, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 7 (приложению 1) ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно протоколу лабораторных испытаний № 12704 от 24 декабря 2019г., в продукции обнаружена Salmonella в 25 г, при гигиеническом нормативе - не допускается в 25 г. Согласно протоколу лабораторных испытаний № 12704 от 24 декабря 2019г., обнаружено ДНК Salmonella Salmonella spp.

Загрязнение же готовых блюд происходило в процессе приготовления и раздачи контаминированным инвентарем.

В постановлении Красноселькупского районного суда ЯНАО отмечено, что истец, являясь исполнителем услуг по организации питания для нужд ООО «Стройгазинвест», не выполнил установленные нормативно-правовыми актами требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- поваром ФИО6 не пройден в полном объеме медицинский осмотр;

- производственный контроль посредством лабораторных исследований не производился;

- объемно-планировочные и конструкторские решения помещений столовой не предусматривают поточности технологического процесса, не исключают встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, чем нарушен п.5.1 СП 2.3.6.1079-01;

- в помещении столовой одна раковина (расположена в горячем цехе), в которой моется посуда, овощи, мясо, яйцо;

- в нарушение п.6.5 СП 2.3.6.1079-01 большая часть ножей и досок размещены в горячем цехе, где фактически производится разделка сырого мяса, сырой рыбы, сырой курицы, вареной курицы, сырых овощей, вареных овощей, гастрономии;

- в нарушение п.7.1, п.7.29 СП 2.3.6.1079-01 в одной морозильной камере, навалом, без разделения по полкам совместно хранится сырье (замороженные полуфабрикаты, вареники, мясо) и готовые к употреблению продукты, не требующие термической обработки (творог, сливочное масло). Не соблюдается товарное соседство по видам продукции (в одном морозильном ларе без разделения по полкам и корзинам хранится гастрономия (колбасы, сосиски) и сырое мясо;

- в морозильной камере окорочка не имеют упаковки, разбросаны по всей морозильной камере, совместно с другим сырьем, на мясной продукции неисправна упаковка, полиэтилен порван, подложки повреждены. В морозильной камере имеется мусор, не соблюдается чистота.

- для обработки яиц отсутствует кальцинированная сода или другое разрешенное дезинфицирующее средство;

- на пищеблоке, на участке порционирования готовых блюд отсутствует бактерицидная лампа в месте приготовления холодных блюд, чем нарушен п.5.9 СП 2.3.6.1079-01;

- для обработки птицы отдельного стола не выделено в нарушение п.8.9 СП 2.3.6.1079-01;

- в нарушение п.15.1 СП 2.3.6.1079-01 не организовано выполнение требований санитарных норм и правил всеми работниками предприятия; не организован производственный и лабораторный контроль; не созданы необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей;

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, принятый судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами значительное количество нарушений со стороны истца: санитарных требований и норм, технологии процесса приготовления пищи, условий хранения продуктов и блюд, в том числе несоблюдения товарного соседства, неисправности упаковки на мясной продукции, несоблюдение чистоты в морозильной камере; непрохождение поваром в полном объеме медицинского осмотра.

Следовательно, основополагающим при определении причинителя вреда в настоящем случае является установление первоисточника появления опасной бактерии сальмонелл, которая при нарушении санитарных норм распространилась и на другие продукты.

Иными словами в случае поставки ответчиком качественного товара патогенные микроорганизмы не попали бы в столовую истца и не произошло бы распространение очага инфекции даже при несоблюдении учреждением санитарно-эпидемиологических правил.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании 27.09.2021 сообщил суду: что сальмонелла в курице появляется при заболеваемости птицы на птицефабрике, то есть изначально у производителя птица была больна, потом может быть контаминация других продуктов; у работников признаки заболевания не обнаружены; первоисточником распространения сальмонеллы скорее всего являются куриные крылышки; было выявлено наличие сальмонеллы именно на крылышках; изначально сальмонелла должна была быть в продукции, если она была в продукции, то обсеменяется и доски, и другая близлежащая продукция, но изначально должна быть курица, зараженная сальмонеллой; если бы сальмонеллы не было, то распространения не произошло бы.

Выводы Роспотребнадзора ответчиком не опровергнуты.

При наличии определенного первоисточника заражения, факт обнаружения сальмонеллы в иных продуктах не свидетельствует о возникновении убытков в результате действий иных поставщиков.

В данном случае ответчик не доказал, что возникновение в поставленной продукции опасной бактерии возникло по вине покупателя, по причинам, возникшим после передачи товара истцу.

Следовательно, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки с истцом и возникшими убытками.

Учитывая обоюдную вину истца и ответчика, размер ущерба, причиненный поставкой некачественного товара и последующим приготовлением блюда без соблюдения санитарных норм, суд считает необходимым разделить ущерб в равных долях между истцом и ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, долежит удовлетворению частично исходя из следующего.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды суд обязан учитывать предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Поскольку имеются доказательства расторжения договора на оказание услуг по организации питания с ООО «СГИ», учитывая, что причинно-следственная связь в причинении убытков судом установлена, суд принимает расчет упущенной выгоды, основанный на условиях договора с ООО «СГИ».

При этом учитывая обоюдную вину сторон, суд удовлетворяет требование о взыскании упущенной выгоды в размере 3 661 257 руб. 60 коп.

Наложенный на истца штраф в размере 300 000 руб. не подлежит взысканию, поскольку уплата истцом административного штрафа по постановлению № 06 от 21.01.2020 является обязанностью истца, возникшей из совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, вину в совершении которого он признал и не оспаривал в судебном либо ином порядке, в связи с чем не является убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Назначение истцу наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей является мерой его ответственности за допущенные нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания, в том числе при приготовлении пищи, хранения и реализации населению, а также требований иных подзаконных актов, в частности СП 1.1.1058-01.

Истцом не оспаривалась законность его привлечения к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении им не заявлялось о факте поставки ИП ФИО1 некачественного товара в качестве обоснования своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды (убытков) подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результата рассмотрения дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 957 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 8 232 731 рубля 97 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» (410052, <...> «а», офис 31; дата регистрации 08.09.2016; ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость некачественного товара в размере 11 303 рублей 97 копеек, убытки в размере 299 456 рублей 40 копеек, упущенную выгоду в размере 3 661 257 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 957 рублей 00 копеек. Всего взыскать 4 002 974 рубля 97 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова