Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А67-1859/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1859/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 25.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.В. Ворониной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магда-Т" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зоркальцевская" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 131 701,55 руб. неустойки за период с 27.10.2017 по 29.01.2018 по договору поставки нефтепродуктов № 152/16 от 22.12.2016 по товарной накладной № 1750 от 17.10.2017,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Магда-Т" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зоркальцевская" о взыскании 131 701,55 руб. неустойки за период с 27.10.2017 по 29.01.2018 по договору поставки нефтепродуктов № 152/16 от 22.12.2016 по товарной накладной № 1750 от 17.10.2017.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что сумма судебных расходов необоснованно завышена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 152/16 от 22.12.2016 (договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки штрафную неустойку (пени) в размере 1% от суммы, неоплаченной в согласованный срок.

В соответствии с заявкой №077-00009 (приложение № 1 к договору) по товарно-транспортной накладной № 1750 от 17.10.2017 истец поставил покупателю товар: дизельное топливо межсезонное 3, ГУ III, в количестве 14883 литра по цене 31,70 руб. за литр, на сумму 471 791,10 руб. Товар был принят покупателем, претензии относительно характеристик товара не заявлены.

Согласно заявке №-077-00009 к договору ответчик обязан был оплатить поставленный товар 27.10.2017.

Ответчик оплатил товар с нарушением указанного срока: 100 000 рублей - платежным поручением № 982 от 30.10.2017; 100 000 рублей - платежным поручением № 1000 от 03.11.2017; 25 000 рублей - платежным поручением № 1028 от 10.11.2017; 25000 рублей - платежным поручением № 1031 от 15.11.2017; 25 000 рублей – платежным поручением № 1047 от 21.11.2017; 25 000 рублей - платежным поручением № 1059 от 23.11.2017; 25 000 рублей - платежным поручением № 1069 от 27.11.2017; 25 000 рублей - платежным поручением № 1084 от 30.11.2017; 25 000 рублей - платежным поручением № 1101 от 06.12.2017; 25 000 рублей - платежным поручением № 1120 от 15.12.2017; 25 000 рублей - платежным поручением № 1181 от 29.12.2017; 25000 рублей - платежным поручением № 49 от 22.01.2018; 21 791 рублей - платежным поручением № 91 от 29.01.2018, всего на сумму 471 791.1 рублей.

В связи с нарушением договорного срока оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 27.10.2017 по 29.01.2018 в размере 131 701.55 рублей.

14.12.2017 ООО «Магда-Т» направило ответчику претензию с требованием оплаты долга и неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 33), однако ответчик неустойку не оплатил.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком в материалы дела не представлены.

В обоснование указанного требования истец ссылается на пункт 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки штрафную неустойку (пени) в размере 1% от суммы, неоплаченной в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан неверным, так как истцом ошибочно произведен расчет неустойки с 27.10.2017, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислять просрочку исполнения обязательства в рассматриваемом случае следует с 28.10.2017.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за период с 28.10.2017 по 29.01.2018.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы требуемой задолженности, периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях не получения истцом необоснованной выгоды, суд снижает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 38 320,09 рублей.

Таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.10.2017 по 29.01.2018 подлежит удовлетворению частично – в сумме 38 320,09 рублей.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 N 2777-О).

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что истец понес расходы в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

В обоснование расходов в сумме 15 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 3 от 05.02.2018, платежное поручение № 15 от 06.02.2018 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, расходы заявителя в сумме 15 000 руб. подтверждены представленным в материалы дела документами.

Однако суд, учитывая условия договора, небольшую сложность дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 10 000,00 руб., при этом также учитывает частичное удовлетворение требования по пени.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 170-175, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зоркальцевская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магда-Т" 38 320,09 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 832,00 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.В. Воронина