Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-103414/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103414/22
14 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №ОГ-40/ГД от 07.11.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Групп"

на решение от 01 сентября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Групп" о взыскании неустойки в сумме 406.442 руб. 81 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 46-47).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 57-58).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик является управляющей организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №1477, выданной 05 июня 2017 года Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Московской области», в частности, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. В целях предоставления ответчику коммунальных услуг по отоплению, вентиляции и горячего водоснабжения объектов между ООО «Теплосервис- М» и ООО "Онлайн Групп" был заключен договор теплоснабжения №003/060/20-ТС от 01.04.2020г. Так, всего по договору в период с 01.06.2020 года по 24.02.2022 года ООО «Теплоссрвис - М» поставило ответчику тепловую энергию стоимостью 13.941.530 руб. 46 коп. Срок оплаты поставленной тепловой энергии и теплоснабжения по договору №003/060/20-ТС от 01.04.2020г. наступил, так как в соответствии с п.8.5. договора, ответчик обязан оплачивать тепловую энергию в срок до 10-го числа месяца следующего за месяцем теплоснабжения (отчетным).При этом от ответчика не поступили возражения по качеству, количеству и стоимости поставленной по договору и указанной в актах тепловой энергии, в связи с чем в соответствии с п.8.4. договора, количество тепловой энергии и теплоносителя считается принятым абонентом и подтверждённым им без замечаний, а поэтому в рамках расчетов по договору №003/060/20-ТС от 01.04.2020г. соответствующие акты были приняты ООО «Теилосервис-М» к бухгалтерскому учету. Об односторонней приемке к учету актов оказанных услуг истец уведомил ответчика письмом исх. №264 от 21.04.2021г. и претензией исх. № 133 от 14.03.2022г. Однако, оплата по договору была произведена несвоевременно, в том числе путем взаимозачета по договору №004/044/18-ТС от 01.11.2018г., в связи с чем истцом были начислены пени на основании п. 8.9. договора и п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», которые по состоянию на 31.03.2022 составили 406.442 руб. 81коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», правомерно исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору был подтверждён материалами дела, в связи с чем с последнего обоснованно была взыскана неустойка в заявленной сумме.

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договором срок, то выводы суда о взыскании с неустойки в сумме 406.442 руб. 81 коп., по мнению кассационной коллегии, являются правомерными.

Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Помимо указанного, вопреки доводам ответчика, расчет неустойки истца был проверен судом при принятии судебного акта и правомерно был признан верным, а поэтому утверждение заявителя о необоснованном взыскании с него заявленной неустойки является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А40-103414/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова