Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А65-15027/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15027/2019

Дата принятия решения – 06 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 339 205 руб.22 коп. в качестве порядке суброгации,

с привлечением к участию в деле ФИО2, муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципального унитарного предприятия «Городское Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца – представитель ФИО3,

от ответчика МУП «Водоканал»– представитель ФИО4,

от ответчика МУП «Городское Благоустройство» – представитель ФИО5,

от ответчика Исполком МО Казани – не явился, извещен,

от третьих лиц ФИО2, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ООО Управляющая Компания «ДомСервис» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование», г. Москва (далее – АО «Альфастрахование»; страховая компания; страховщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал», г. Казань (далее – МУП «Водоканал») о взыскании 339 205 руб. 22 коп. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 в качестве соответчика было привлечёно муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» (далее – МУП «Городское благоустройство»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 в качестве соответчика был привлечён Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – исполнительный комитет МО г. Казани; исполком).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казённое учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районом ИК МО г. Казани»; районная администрация), общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ДомСервис» (далее – ООО «УК «ДомСервис»; управляющая компания) и ФИО2.

Истец свои требования поддержал в полном объёме, просил взыскать предъявленную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, при этом пояснить основания возложения на ответчиков солидарной ответственности не смог.

Представитель МУП «Водоканал» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что поскольку люк относится к ливнёвой канализации, МУП «Водоканал» надлежащим ответчиком по данному спору не является.

Представитель МУП «Городское Благоустройство» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что спорная ливнёвая канализация на баланс не передавалась и ответчиком не принималась, соответственно, МУП «Городское благоустройство» не несёт обязанность по содержанию спорного люка.

Исполнительный комитет МО г. Казани и привлёченные арбитражным судом к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требованийна предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2016 г. ФИО2, управляя транспортным средством Jaguar XF, государственный регистрационный знак <***> при заезде на парковку дома № 64 по улице Петербургская г. Казани (жилой комплекс «Барслеона») наехала на открытый люк, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». Во исполнение обязательств по договору страхования истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 337 705 руб. 22 коп. обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР» в счёт ремонта транспортного средства страхователя, о чём свидетельствует платёжное поручение № 4006 от 16.01.2019 и акт станции технического обслуживания № 3625048647 от 18.12.2018.

Кроме того, страховой компанией ФИО2 произведена выплата расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., что подтверждается платёжным поручением № 102724 от 04.12.2018.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 339 205 руб. 22 коп.

Согласно представленной исполнительным комитетом МО г. Казани арбитражному суду информации в письме исх. № 11868/ИК от 25.11.2019 по данным топографической съёмки планшетов городского архива на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) проходят следующие инженерные коммуникации: хозяйственно-бытовая канализация и ливнёвая канализация.

На запрос суда о предоставлении информации о балансовой принадлежности сетей водоснабжения, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации исполнительный комитет МО г. Казани сообщил, что сети водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации находятся на балансе МУП «Водоканал», а сети ливневой канализации переданы в хозяйственной ведение специализированной эксплуатирующей организации МУП «Городское благоустройство».

Согласно письму районной администрации исх. № 56/20 от 15.02.2019 по сведениям МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани» эксплуатирующими организациями данных сетей могут являться следующие лица: МУП «Водоканал», МУП «Городское благоустройство» и правообладатель земельного участка с кадастровым номером 16:50:011401:71. Руководствуясь Уставом муниципального образования города Казани, районная администрация указала, что в её компетенцию не входят вопросы возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 арбитражный суд обязал сторон и третьих лиц произвести совместный осмотр спорного люка. По результатам осмотра к материалам дела был приобщён акт осмотра от 20.11.2019, подписанный сторонами, где зафиксировано, что спорный люк относится к системе ливневой канализации.

Соответственно, поскольку содержание и обслуживание системы ливнёвой канализации не входит в компетенцию МУП «Водоканал», указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Правовых оснований для взыскания суммы ущерба с МУП «Водоканал» не имеется.

В свою очередь, ответчиком МУП «Городское благоустройство» представлено письмо Управления архитектуры и градостроительства от 09.01.2020, которое подтверждает, что исполнительная документация на спорную ливневую канализацию в управление не передавалась. По сведениям управления эксплуатирующей организацией данной ливневой канализации может являться правообладатель земельного участка с кадастровым номером 16:50:011401:71.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:50:011401:71 является исполнительный комитет МО г. Казани.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи как МУП «Городское благоустройство», так и исполнительному комитету МО г. Казани спорного участка системы ливнёвой канализации, включающей в себя люк, в который провалился автомобиль ФИО2.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено арбитражному суду доказательств, подтверждающих нахождение в ведении ответчиков люка системы ливнёвой канализации.

Отсутствие исполнительной документации равно как и иных доказательств строительства спорного участка ливнёвой канализации не позволяют сделать вывод о принадлежности спорного люка исполнительному комитету МО г. Казани. Отсутствие же доказательств передачи люка в ведение МУП «Городское благоустройство» свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на указанное лицо ответственности за содержание спорного имущества (люка).

Согласно представленной арбитражному суду копии договора № 99-л/18 от 01.07.2018, заключенного между МУП «Городское благоустройство» и ООО УК «ДомСервис», предметом договора является осуществление учреждением (ответчиком) пропуска поверхностных (дождевых и талых) и поливомоечных вод по городским сетям ливневой канализации с территории абонента, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, лицом, обслуживающим участок ливнёвой канализации от дома № 64 по улице Петербургская г. Казани, выступает ООО УК «ДомСервис». К договору приложены копии расчётов объёма поверхностных и поливомоечных вод с территории ООО УК «ДомСервис», а также акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с актом о разграничении границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются колодцы СК-1 и СК-2, входящие в зону ответственности учреждения (МУП «Городское благоустройство»).

Из приложенной к акту топографической схемы следует, что спорный люк, в который провалился автомобиль страхователя, находится между границей дома № 64 по улице Петербурская города Казани и колодцем СК-1 (до колодца СК-1). Следовательно, спорный люк находится к зоне ответственности ООО УК «ДомСервис», а не МУП «Городское благоустройство».

В свою очередь, третьим лицом ООО УК «ДомСервис» исковые требования не оспорены, принадлежность спорного люка к своей зоне ответственности документально не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана правомерность предъявления иска к выбранным им ответчикам. Это, в свою очередь, не лишает возможности последующего предъявления иска к ООО УК «ДомСервис» в установленном законом порядке на общих основаниях.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев