Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А42-5997/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-5997/2020
город Мурманск
17 сентября 2020 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск комитета имущественных отношений города Мурманска (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ТЭКОС» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 217922,96 рубля арендной платы за землю с 04.03.2016 до 31.12.2017 по договору аренды от 30.04.2008 № 9655 и 90061,93 рубля пеней, начисленных с 26.11.2009 до 28.11.2016,



установил:

21 июля 2020 года исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ в определении от 21.07.2020 судом установлен срок для представления доказательств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений до 14.08.2020.

14.08.2020 ответчик почтовой связью направил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Указанное обстоятельство подтверждается оттиском штемпеля органа связи на почтовом конверте.

В части 6 статьи 114 АПК РФ указано, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного, суд не может принять довод комитета о необходимости возвращения ответчику отзыва на иск, как представленного с нарушением срока, установленного судом на основании части 3 статьи 228 АПК РФ.

В заявлении от 04.09.2020 № 15-07-01/б/н истец отказался от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 90075,52 рубля пеней, начисленных с 26.11.2009 до 28.11.2016.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство, суд полагает возможным принять частичный отказ от иска, увеличение размера неустойки, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

11.09.2020 принято решение, путем подписания резолютивной части. В удовлетворении иска отказано. Судебный акт, выполнен в форме электронного документа.

14 и 15 сентября 2020 года стороны обратились в суд с заявлениями об изготовлении мотивированного решения.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Все представленные сторонами в дело письменные доказательства, исследованы судом при его разбирательстве, перед принятием решения, путем подписания резолютивной части решения на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

Дополнительное исследование судом этих доказательств в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства не требуется.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в порядке общеискового производства сторонами не указано, судом не установлено.

Суд не усмотрел законных оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении от 16.07.2020 суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил срок для представления доказательств.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как следует из представленных доказательств, Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.06.2009 заключено соглашение № 01 о присоединении к договору аренды земли от 30.04.2008 № 9655 (далее – Соглашение).

По его условиям правопредшественнику ответчика (ГОУТП «ТЭКОС») передан в пользование на условиях аренды, из категории земель - земли населенных пунктов, земельный участок площадью 4449 кв.м., с кадастровым номером 51:20:002015:0140, расположенный по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, ул. Павлова, д. 12 (пункт 1 Соглашения).

Земельный участок передан по акту приема-передачи 01.01.2009. Акт подписан истцом – 01.06.2009, ответчиком – 03.07.2009.

Пунктом 3 Соглашения определен вид разрешенного использования земельного участка.

На арендуемом земельном участке расположены объекты Общества, используемые для производства и передачи тепловой энергии потребителям г. Мурманска: здание ЦТП, 2а кв. (кадастровый номер 51:20:0002015:2377), часть строения - теплоцентр (кадастровый номер 51:20:00002015:219), часть строения РСУ (кадастровый номер 51:20:0002015:346), часть наземной теплотрассы (кадастровый номер 51:20:0000000:16333).

В пункте 4 Соглашения установлен срок аренды с 01.01.2009 до 31.11.2009, с правом пролонгации договора от 31.01.2027.

В дополнительных соглашениях №№ 1 – 6 стороны продляли срок действия Соглашения, вносили изменения в размер платы за использование земельного участка.

С 26.01.2018 собственником объектов недвижимости стал ответчик, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В дополнительном соглашении от 10.05.2018 № 7 с 06.12.2017 арендатором по Соглашению признан ответчик – правопреемник ГОУТП «ТЭКОС». В него внесены изменения, в том числе в пункты 1, 5, 11, а именно: «Размер оплачиваемой площади за пользование земельным участком: 3328 кв.м.»; «Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка пропорционально доле Арендатора в здании и сооружениях в размере, установленном в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, согласно прилагаемому к дополнительному соглашению № 7 к Соглашению расчету арендной платы (Приложение)»; «В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 2 Договора аренды земли № 9655 от 30.04.2008 и пунктом 6 Соглашения, Арендатор уплачивает пени в размере 0,1%, с 01.01.2018 в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

Договор аренды земли и дополнительные соглашения прошли процедуру государственной регистрации.

04.03.2019 в Комитет поступило заявление Общества от 01.03.2019, в котором ответчик, при расчете арендной платы, предложил применить положения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод».

Комитетом подготовлено, подписано и направлено Обществу дополнительное соглашение от 15.05.2019 № 8, согласно которому в Соглашение предлагалось внести изменения и дополнения, в том числе в пункт 5: «Арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком пропорционально доле Арендатора в зданиях и сооружениях в размере, установленном в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, согласно прилагаемому к дополнительному соглашению № 8 к Соглашению расчету арендной платы (Приложение)». Также Соглашение предложено дополнить абзацем: «В месячный срок от даты подписания настоящего дополнительного соглашения внести доначисленную арендную плату за период с 04.03.2016 по 31.12.2017 в размере 217922,96 рубля». Данная сумма доначислений возникла в связи с перерасчетом арендной платы согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 23.04.2013 № 217.

К дополнительному соглашению прилагался расчет арендной платы (Приложение), который составлен с применением указанного выше Приказа.

Экземпляр дополнительного соглашения № 8 получен Обществом, до настоящего времени ответчиком не подписан.

При этом истец выявил, что начиная с 4 квартала 2009 года, ответчик с просрочкой вносил арендную плату по Соглашению, поэтому Комитет начислил Обществу 90075,52 рубля пеней за общий период просрочки оплаты с 26.11.2009 до 28.11.2016 (с учетом уточнения требований).

Поскольку переписка сторон, предшествовавшая обращению в суд, не урегулировала спор, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования земельного участка и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату, несвоевременное внесение платы за использование земельным участком, подтверждены представленными доказательствами и установлены судом.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней.

В отзыве на иск ответчик указал: «По задолженности по начисленным пеням за просрочку платежей за период с 26.11.2009 по 28.11.2016, Общество несогласно, поскольку в соответствии со статьями 200, 207 ГК РФ, срок исковой давности по взысканию истек».

Комитет в свою очередь, в возражениях на отзыв сообщил, что в настоящем споре имело место прерывание срока исковой давности, в результате которого этот срок начал свое течение заново с 09.06.2018 и на день обращения в суд не истек.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства на основании статей 9, 6571 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком в отзыве на иск.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О несвоевременном внесении правопредшественником ответчика (ГОУТП «ТЭКОС») аренной платы за землю истец должен был узнать в период с 26.11.2009 до 28.11.2016.

Как предусмотрено в статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснил: по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, реорганизация ответчика в форме преобразования (универсальное правопреемство) не изменяет дату начала течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На момент обращения Комитета в суд, а именно 09.07.2020 (согласно оттиску франкировальной машины на почтовом конверте) общий срок исковой давности по требованию о взыскании пеней истек.

Судом не принят довод комитета о наличие в настоящем споре обстоятельств, свидетельствующих о признании долга ответчиком и о прерывании срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления № 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В качестве письменных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, истец сослался на письма от 07.03.2018 № 15-08-01/2621 и от 09.06.2018 № 03/741.

В письме от 07.03.2018 № 15-08-01/2621 Комитет указал: «Направляем по два экземпляра актов сверки по расчету арендной платы за землю и пеней за просрочку платежей по договорам аренды земли № 9074 от 19.02.2007, № 9239 от 08.06.2007, № 9238 от 08.06.2007, № 9121 от 06.03.2007, № 9073 от 19.02.2007, № 9057 от 09.02.2007, № 9059 от 09.02.2007, № 9058 от 09.02.2007, № 9060 от 09.02.2007, № 9061 от 09.02.2007, № 9062 от 09.02.2007 (далее - Договоры), соглашению № 01 от 01.06.2009 о присоединении к договору аренды земли № 9655 от 30.04.2008 (далее - Соглашение) с 01.01.2009 по 31.12.2014 по состоянию на 06.03.2018, по одному экземпляру которых просим подписать и в десятидневный срок с момента получения настоящего уведомления возвратить в адрес Комитета».

В ответ ответчик (письмо от 09.06.2018 № 03/741) сообщил: «по данным бухгалтерского учета Общества на 06.03.2018г. задолженность по пеням составляет 47810,01 руб. Согласно актам сверки по расчету арендной платы за землю и пеней за просрочку платежей с 01.01.2009г. по 31.12.2014г, направленных Комитетом имущественных отношений, за Обществом числится задолженность по начисленным пени в размере 391773,51 руб…».

Из содержания письма Комитета следует, что указанная в нем задолженность возникла не только из пеней, начисленных за просрочку оплаты по спорному Соглашению, но и из пеней начисленных в связи с ненадлежащим исполнением иных договоров аренды.

При этом ответчиком не подписаны акты сверки расчетов, приложенные истцом к письму от 07.03.2018 № 15-08-01/2621.

Из ответа Общества (письмо от 09.06.2018 № 03/741) не следует, что им признается размер пеней по спорному Соглашению и период их начисления. В нем лишь указано, что на 06.03.2018 размер неустойки по его данным составляет 47810,01 рубля.

Таким образом, это письмо невозможно расценивать как признание спорной задолженности, поскольку из содержания указанного письма не представляется возможным определить, как договор аренды, по которому признается просрочка оплаты, так и период такой просрочки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Отказ от иска принять, прекратить производство по делу в части 217922 рублей 96 копеек. Увеличение размера неустойки принять.

В удовлетворении иска отказать в связи с принятием заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).



Судья Р.С. Дубровкин