Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А11-4101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4101/2018
г. Владимир
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

18.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено

21.06.2018


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИЛА» (ул. Мещерская, д. 9б, оф. 3, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании «МОЛОС» (ул. Высоковольтная, д. 4, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 681 132 руб. 50 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2018 (сроком действия на 6 мес.); ФИО3, представитель по доверенности от 18.08.2016 (сроком действия на 10 лет);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИЛА» (далее – ООО «МИЛА») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании «МОЛОС» (далее – ООО ПК «МОЛОС») о взыскании задолженности по договору поставки товара от 01.09.2016 № 888-1АГ в сумме 2 124 500 руб., неустойки в сумме 1 556 632 руб. 50 коп. и судебных расходов на представителя в сумме 30 500 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 16.05.2018 №86-мая указал, что иск в части неустойки и судебных расходов на представителя не признает и считает их размер чрезмерным и завышенным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МИЛА» (поставщик) и ООО ПК «МОЛОС» (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.09.2016 № 888-1АГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимую им продукцию, далее по тексту - Товар, а покупатель принять и оплатить Товар.

Наименование, сроки (период) поставки, ассортимент, количество, цена Товара, возможные особые условия поставки определяются в согласованной сторонами заявке (в устной, либо письменной форме) и/или спецификации (пункт 1.2. договора).

Пунктом 4.4. договора определено, что оплата за Товар производится покупателем, в день фактического поступления товара на склад поставщика. День фактического поступления обозначается в транспортной накладной.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года задолженность за ответчиком признана в сумму 3 930 000 руб. В период с 01.01.2017 по 02.02.2018 истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 38 186 000 руб.

ООО ПК «МОЛОС» оплатило поставленный товар частично на сумму 39 981 500 руб. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 2 124 500 руб.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 6.4 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (в частности договором поставки, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов) и ответчиком по существу не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 2 124 500 руб. документально не опроверг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за поставленный по договору товар.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма неустойки исходя из спорной суммы долга, установленной в договоре ставки (0,1%) составляет 1 556 632 руб. 50 коп.

При этом, ответчик считает размер неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ходатайствовал об ее уменьшении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить ставку неустойки с 0,1% до 0,05%, размер неустойки составил 778 316 руб. 25 коп.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд считает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Следовательно, с ООО ПК «МОЛОС» в пользу ООО «МИЛА» подлежит взысканию долг в сумме 2 124 500 руб. и неустойка в сумме 778 316 руб. 25 коп. В остальной части иска отказать.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 500 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических информационно-консультационных услуг от 26.03.2018 дополнительное соглашение от 18.05.2018, платежное поручение от 27.03.2018 № 370 на сумму 30500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 30 500 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик указал на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, оказаны следующие услуги: составление претензии и иска, участие в двух судебных заседаниях (17.05.2018, 18.06.2018).

Учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела, расценки адвокатской палаты Владимирской области, разумность суммы расходов, суд определяет размер судебных расходов из следующего расчета: участие в двух судебных заседаниях (17.05.2018, 18.06.2018) – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое), составление и направление претензии – 5000 руб., составление и направление иска – 10 000 руб., итого 35 000 руб. При этом, истец просил взыскать расходы в сумме 30 500 руб.

Суд считает, что ответчик не обосновал чрезмерность заявленных расходов, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство о снижении размера судебных расходов подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае суд находит обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в размере 30 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «МИЛА» о взыскании с ООО ПК «МОЛОС» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 500 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «МОЛОС», г. Орёл, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИЛА», г. Владимир, долг в сумме 2 124 500 руб., неустойку в сумме 778 316 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 406 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

В остальной части иска отказать.


3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов