Постановление от 17 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2126/2026

Дело № А41-36167/17
18 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2025 по делу № А41-36167/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 ООО «Стройинновация» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (определение от 03.09.2019).

Кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с уточнённым заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения текущих платежей пятой очереди удовлетворения и реестровых платежей третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов. Также просила признать незаконным действия конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим платежам пятой очереди.

Заявитель также просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Стройинновация» убытки за период с 2022-2024 года в сумме 4 778 049, 97 руб., отстранить конкурсного управляющего, утвердить конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк» выписки по расчетным счетам за период с 01.01.2021 по дату закрытия счета, у ФНС России акты сверки принадлежности сумм денежных средств перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, либо сумм денежных средств, перечисленных не в качестве единого налогового платежа по налогоплательщику ООО «Стройинновация» за периоды: 2023, 2024, 2025 годы; справки о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плетельщика страховых взносов или налогового агента по налогоплательщику ООО «Стройинновация» за периоды: 2023, 2024, 2025 годы; перечень бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в отчетном году по налогоплательщику ООО «Стройинновация» за периоды: 2023, 2024, 2025 годы.

Исследовав заявленное ходатайство, суд апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

При этом истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, исходя из совокупности представленных в материалы дела юридически значимых сведений и документов, безусловных оснований для истребования документов в данном случае не имеется. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, что истребуемые документы имеются у уполномоченного органа.

От конкурсного управляющего ФИО2 в порядке статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов должника.

Так, согласно доводам жалобы следует, что у должника в период с 2018-2024 гг. у должника имелись текущие неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей на сумму 3 2140 230, 63 руб., которые продолжительное время не погашались конкурсным управляющим, что привело к наращиванию кредиторской задолженности ООО «Стройинновации» и начислению штрафных санкций.

Согласно сведениям, опубликованным в сети Интернет на сайте www.nalog.ru, на 2018г. ООО «Стройинновация» начислены обязательные в размере 5 650 346, 92 руб., в 2019г. – 4 851 822, 15 руб., 2020г. – 3 205 247, 32 руб., 2021г. – 7 678 077, 40 руб., 2023г. – 15 706 981, 14 руб., 2024 г. – 19 254 289, 93 руб., 2025г. – 3 284 676, 03 руб.

Согласно отчетам о деятельности конкурсного управляющего ФИО2 обязательства перед уполномоченным органом была погашена лишь на сумму 20 445 164, 68 руб., что привело к возникновению у ООО «Стройинновация» просроченной текущей задолженности. Соответственно, ФИО1 полагает, что незаконное бездействие конкурсного управляющего повлекло за собой возникновение у должника убытков, которые подлежат взысканию с ответчика.

Однако доводы ФИО1 опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, уполномоченным органом была направлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 20.01.2021, согласно которой следует, что у должника имелась задолженность по пени по земельному налог в сумме 87 078, 46 руб., задолженность по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 6849, 75 руб., задолженность по земельному налогу в сумме 11 811, 83 руб., а также имелась переплата на налог на прибыль.

27.01.2021 конкурсным управляющим произведено погашение указанной задолженности по обязательным платежам, также произведено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, довод кредитора ФИО1 о нарушении конкурсным управляющим ООО «Стройинновация» погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим платежам пятой очереди отклоняется судом как несостоятельной.

К очередному собранию кредиторов должника, которое состоялось 26.04.2021, на котором присутствовал и кредитор ЗАО «ЛИИК», (правопредшественник ФИО1) конкурным управляющим, был представлен отчет и отчет о движении денежных средств должника в котором все перечисления были отражены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы обособленного спора не содержат доказательств, что у должника имеются неисполненные текущие обязательства по оплате налоговых сборов и платежей, ссылка на опубликованные в сети Интернет сведения не может быть принята в качестве доказательства.

Конкурсным управляющим в спорный период с 2018-2024гг. представлялся отчет о своей деятельности, в котором, в том числе, им отражались сведения о задолженности должника. В указанных отчетах нет сведений о заявленных ФИО1 суммах. Отчеты конкурсного управляющего утверждались собраниями кредиторов, сторонами не заявлялись возражения и сомнения в достоверности сведений, отраженных в отчете.

Материалами дела подтверждается отсутствие нарушений при погашении требований кредиторов должника.

Об отсутствии нарушений в очередности погашения требований кредиторов также свидетельствует отсутствие жалоб на действия (бездействие) ФИО2 со стороны текущего кредитора - ФНС РФ.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим, платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очерёдность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Какие-либо разногласия по вопросам об очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа не заявлялись.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФИО1 о том, что открытые в ПАО «Совкомбанк» счета имеют один номер.

Конкурным управляющим 27.12.2024 года в ПАО «Совкомбанк» были открыты следующие расчетные счета: № <***> – расчетный счет должника, № 40702810212020661632 – специальный счет должника (для перечисления задатков).

Иных расчетных счетов у должника не имеется, что подтверждается справкой ФНС России от 04.08.2025, счет с номером №4581281071212130088574 должнику никогда не открывался, и не мог быть открыт, банки не открывают счета организациям - банкротам, кроме как основного и специального счета для перевода задатков, никакие денежные средства от реализации имущества на него не поступали, в отчете конкурного управляющего допущена техническая опечатка в реквизитах счета, которая на настоящий момент исправлена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены доказательства противоправности его действий и нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, доказательства вины (недобросовестности и неразумности его действий), размера причиненных кредиторам убытков, а также причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и убытками должника и кредиторов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены

ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уменьшении конкурсной массы должника именно вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, не доказанности самого факта причинения убытков, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность условий, являющихся безусловным основанием для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Принимая во внимание, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылаются в жалобе на действия (бездействие) ФИО2, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю жалобы в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Ввиду необоснованности апелляционной жалобы, уплаченная заявителем при ее подаче госпошлина возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2025 по делу № А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин