Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А20-1632/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1632/2019
г. Нальчик
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «06» июня 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Каббалкэнерго", г. Нальчик ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному унитарному учреждению "НальчикАвтобусТранс", г. Нальчик ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 520 334 рублей 82 копеек

в отсутствии уведомленных должным образом сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному учреждению "НальчикАвтобусТранс" о взыскании 520 334 рублей 82 копеек пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии с 18.02.2016 по 18.01.2019.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился.

От ответчика вернулся конверт с уведомлением и с отметкой почтового органа связи «Истек срок хранения».

Пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом регистрации и нахождения, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Лицо, участвующее в деле, должно принимать разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Судом установлено, что вся судебная корреспонденция по делу направлялась по адресу ответчика: <...> согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2019.

Таким образом, суд считает, что указанное лицо считается судом надлежаще извещенным.

Суд рассматривает настоящее заявление в отсутствие сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения от 01.04.2014 № <***>, в соответствии с которым истец обязался поставлять электрическую энергию, а ответчик обязан оплачивать потребленную электроэнергию в установленные договором сроки.

Согласно пункту 7.1 договора расчетный период составляет один месяц. Оплата потребителем потребленной электроэнергии и мощности производится в следующих объемах и сроках платежа:

30% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Так как, потребленная ответчиком электроэнергия по лицевому счету № <***> за январь, февраль 2016 года своевременно оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 855 618 руб. 37 коп. долга за спорный период. Решением АС КБР от 27.05.2016 по делу № А20-1088/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с наличием указанной задолженности, истец произвел начисление пени за период с 18.02.2016 по 18.01.2019 в сумме 520 334 руб. 34 коп.

Претензия от 18.01.2019 за исх. № 02-42/ЭО, направленная ответчику осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2014 по делу №А20-766/2012 муниципальное унитарное предприятие «НальчикАвтобусТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Процедура конкурсного производства на момент подачи настоящего иска не завершена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 вышеназванного постановления, разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате электроэнергии за январь, февраль 2016 возникла после подачи заявления о признании банкротом, в связи с чем, долг, взысканный на основании решения суда, относился к текущим платежам и не подлежал включению в реестр требований кредиторов и взыскивался в общем порядке (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Следовательно, пеня, рассчитанная за период с 18.02.2016 по 18.01.2019 также следует судьбе основного обязательства, а следовательно также относится к текущим платежам.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенным Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 г. № 1340 «О применении с «01» января 2016 г. ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 г. вместо указанной ставка применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Судом установлено, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Расчет неустойки произведен истцом из расчета 1/130 действующей на день подачи иска неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено. Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Ходатайств о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено, в связи с чем, требование истца в данной части в размере 520 334 рубля 82 копейки признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусТранс», г. Нальчик в пользу «Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации АО «Каббалкэнерго», г. Нальчик 520 334 рубля 82 копейки пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии с 18.02.2016 по 18.01.2018.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусТранс», г. Нальчик в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 13 407 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов