Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А67-2815/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 2815/2023
г. Томск
15 июня 2023 года
09 июня 2023 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 руб. при участии в заседании: от истца – не явился (извещен); от ответчика - ФИО2, по доверенности от 16.06.2020;

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное автономное учреждение «Томское лесохозяйственное производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» о взыскании 2 141 700 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.4.1 договора № 2021.80161 от 04.06.2021 на поставку вездехода лесопожарного за период просрочки с 05.10.2021 по 09.12.2021.

В обоснование иска истец сослался на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору 2021.80161 от 04.06.2021 на поставку вездехода лесопожарного, в связи с чем истцом на основании пункта 7.4.1 договора начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему исковые требования не признал; просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% в день сходя из общепринятых правил договорной ответственности.

В возражениях на отзыв истец указал на необоснованность доводов ответчика изложенных в отзыве.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие


представителей истца (статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между ОГАУ «Томсклесхоз» (заказчик) и ООО «Карьерные машины» (поставщик) на основании протокола итогов аукциона ( № 32110165295-01 от 24.05.2021) заключен договор № 2021.80161 (далее - Договор) на поставку вездехода лесопожариого (снегоболотохода (внедорожное транспортное средство) ТРЭКОЛ ХАСКИ-ВН (далее - Товар) на сумму 6 490 000, 00 руб.

По условиям вышеназванного договора установлено: срок поставки товара: в течение 120 дней с даты заключения договора (пункт 3.4договора), т.е. конечный срок поставки товара - 02.10.2021.

В нарушение условий договора поставка товара осуществлена 09.12.2022, что подтверждается товарной накладной от 09.12.2021 № 2021/12/09/016 .

В соответствии с пунктом 7.4.1. договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дна, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет 0,5 % от цены договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по сроку поставки товара истец с учетом положений статьи 193 ГК РФ начислил неустойку на основании пункта 7.4.1 договора в сумме 2 141 700,00 руб. за период с 05.10.2021 по 09.12.2021, исходя из цены стоимости не поставленного в срок товара и ставки неустойки в размере 0,5 % ежедневно.

21.12.2021 истец направил ООО «Карьерные машины» претензию № 1261 с требованием об оплате неустойки.

18.01.2022 ответчик получил претензию об уплате неустойки, что подтверждается приложенным к иску уведомлением о вручении почтового отправления.

Требования претензии ответчик добровольно не удовлетворил, просил отозвать претензию, сославшись на то, что просрочка поставки товара произошла не по его вине, а по вине завода-изготовителя техники.

Отказ ООО «Карьерные машины» от исполнения требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ОГАУ «Томсклесхоз» с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –


в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку, обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.


Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки общество указало, что сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, предусмотренной договором (0,5 %) за нарушение исполнения обязательств поставщиком, учитывая характер выявленных нарушений обязательств, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 420 000 руб., исходя из ориентира ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

При этом суд может снизить как размер неустойки, так и ставку; в данном случае суд снижает неустойку до определенного размера.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Карьерные машины» являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 420 000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 33 709 руб., что подтверждается платежными поручениями № 135743 от 04.04.2023 и № 197093 от 04.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (ИНН


<***>, ОГРН <***>) пени в размере 420 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 709 руб., а всего: 453 709 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 4:43:00

Кому выдана Соколов Дмитрий Александрович