Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А53-20016/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20016/18
14 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорока М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ» ( ИНН <***> ОГРН <***> )

к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза 1 616 572,63 рубля

третьи лица: ПАО «Новороссийский морской торговый порт», АО «Новорослесэкспорт»

при участии:

от истца - представитель ФИО1., по доверенности.

от ответчика - представитель ФИО2, по доверенности.

от ПАО «Новороссийский морской торговый порт» - представитель не явился.

от АО «Новорослесэкспорт» - представитель не явился.

установил:

акционерное общество «УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании пени за просрочку доставки груза 1 616 572,63 рубля.

Определением суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Новороссийский морской торговый порт», АО «Новорослесэкспорт».

Представитель истца в судебное заседание явился, ходатайств не представил, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ходатайств не представил, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель АО «Новорослесэкспорт» в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 07.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в 15 час. 40 мин 07.11.2018. судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Уралэлектромедь» произвело отправку грузов железнодорожным транспортом в адрес ПАО «Новорослесэкспорт» на станцию назначения Новороссийск-эксп. СКЖД, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭК 791310.

АО «Уралэлектромедь» произвело отправку грузов железнодорожным транспортом в адрес ПАО «Новороссийский морской торговый порт» на станцию назначения Новороссийск-эксп. СКЖД, в соответствии с транспортными железнодорожными накладными ЭК 793033, № ЭК 793118, ЭК 793155, ЭК 793174, ЭК 793190, ЭК 793464, ЭК 793498 , ЭК 793683 , ЭК 793729 , ЭК 793839 , ЭЛ 089005 , ЭЛ 089170, ЭЛ 089729, ЭЛ 089919, ЭЛ 090054 , ЭЛ 090195 ,ЭЛ 090329 , ЭЛ 090406 , ЭЛ 090533 , ЭЛ 090709 , ЭЛ 090832 , ЭЛ 090991, ЭЛ 091231, ЭЛ 091346, ЭЛ 091510, ЭЛ 091952, ЭЛ 092078, ЭЛ 092203, ЭЛ 092312, ЭЛ 092428, ЭЛ 092521, ЭЛ 092615, ЭЛ 092909, ЭЛ 093015, ЭЛ 093130, ЭЛ 093219, ЭЛ 093295, ЭЛ 093379, ЭЛ 093494, ЭЛ 093606, ЭЛ 093702, ЭЛ 093789.

АО «Уралэлектромедь» произвело отправку грузов железнодорожным транспортом в адрес АО «Новорослесэкспорт» на станцию назначения Новороссийск-эксп. СКЖД, в соответствии с транспортными железнодорожными накладными ЭЛ 094638 , ЭЛ 094766 , ЭЛ 098238 , ЭЛ 116573 , ЭЛ 127157 , ЭЛ 127173 , ЭЛ 127188 , ЭЛ 127204 , ЭЛ 127216 ,ЭЛ 127235 , ЭЛ 127348 , ЭЛ 127371 , ЭЛ 127420 ,ЭЛ 127435 , ЭЛ 127461 , ЭЛ 127482 , ЭЛ 127508 ,ЭЛ 127527 , ЭЛ 127553 ,ЭЛ 127624 , ЭЛ 127744 , ЭЛ 127772 ,ЭЛ 127813 , ЭЛ 127831 , ЭЛ 127851 , ЭЛ 127893 ,ЭЛ 140133 ,ЭЛ 140311 , ЭЛ 140422 , ЭЛ 140530.

АО «Уралэлектромедь» произвело отправку грузов железнодорожным транспортом в адрес ПАО «Новороссийский морской торговый порт» на станцию назначения Новороссийск-эксп. СКЖД., в соответствии с транспортными железнодорожными накладными № ЭЛ 140885 , ЭЛ 141056 , ЭЛ 184024 , ЭЛ 184121 , ЭЛ 184221 , ЭЛ 184320 , ЭЛ 184561 ,ЭЛ 189798 ,ЭЛ 254816 , ЭЛ 254873 , ЭЛ 254944 , ЭЛ 255030 , ЭЛ 254998 , ЭЛ 255112 , ЭЛ 255174 ,ЭЛ 255247 ,ЭЛ 255378 , ЭЛ 304944 , ЭЛ 305078 , ЭЛ 305173 , ЭЛ 478698 , ЭЛ 478711.

АО «Уралэлектромедь» произвело отправку грузов железнодорожным транспортом в адрес АО «Новорослесэкспорт» на станцию назначения Новороссийск-эксп. СКЖД в соответствии с транспортными железнодорожными накладными ЭЛ 579126 ,ЭЛ 579293 , ЭЛ 579462 ,ЭЛ 579633 , ЭЛ 579732 , ЭЛ 579846 , ЭЛ 579953 , ЭЛ 580074 ,ЭЛ 610255 , ЭЛ 610292 ,ЭЛ 610327 ,ЭЛ 610392 , ЭЛ 752483 , ЭЛ 752616 , ЭЛ 752745 , ЭЛ 752868 , ЭЛ 752984 , ЭЛ 753112 , ЭЛ 753218 , ЭЛ 753317 , ЭЛ 753405 , ЭЛ 753754 , ЭЛ 753893 , ЭЛ 753987 ,ЭЛ 754129 , ЭЛ 754439 ,ЭЛ 754598 , ЭЛ 754706 ,ЭЛ 754834 , ЭЛ 754983 , ЭЛ 755106 , ЭЛ 755327 , ЭЛ 755535 ,ЭЛ 755764 ,ЭЛ 755890 , ЭЛ 756043 , ЭЛ 756169 ,ЭЛ 756285 , ЭЛ 756400 , ЭЛ 756506 , ЭЛ 797426 ,ЭЛ 797742 ,ЭЛ 797915 , ЭЛ 798046 , ЭЛ 798194 , ЭЛ 798335 , ЭЛ 798470 ,ЭЛ 798610 ,ЭЛ 798712 ,ЭЛ 798832

Поскольку по вышеуказанным железнодорожным накладным груз прибыл с просрочкой доставки 2 до 14 суток, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 1 616 572,63 рубля, и обратился с соответствующей претензией N 23/5-1/17 к перевозчику.

Поскольку требования претензии N 19.03.2018 были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 1 616 572,63 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд правомерно указал, что дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки, подтвержден документально, а именно: соответствующими отметками в железнодорожной накладной.

Довод ответчика об увеличении сроков доставки по причине неприема станцией назначения (пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов) отклоняется судом, поскольку вина истца в простое вагонов на промежуточных станциях отсутствует и ответчиком не доказана.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные не имеют соответствующих отметок о причинах задержки доставки, сроках увеличения доставки и о составленных актах общей формы.

Как установлено судом и указано в письменных пояснениях АО «Новорослесэкспорт» (далее - АО «НЛЭ») от 13.11.2017, АО «Новорослесэкспорт» не получало никаких извещений и актов общей формы о задержке вагонов в указанный период, доказательств обратного ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

АО «НЛЭ» также указало, что перевозчиком (ОАО «РЖД») требования о взыскании платы за пользование спорными вагонами в указанный период в адрес АО «НЛЭ» не предъявлялись, доказательств обратного ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено.

Кроме того, разделом 10 договора от 18.09.2015 N 393/2/488/15-ТД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между АО «НЛЭ» и ОАО «РЖД», согласована вместимость мест погрузки, выгрузки вагонов и технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов.

На подъездных путях АО «НЛЭ» нарушений технологических норм на погрузку/выгрузку вагонов на период «бросания» не выявлено. Перевозчиком акты общей формы ГУ-23 ВЦ на нарушение технологических норм не составлялись. В материалы дела ответчиком указанные акты не представлены.

По договору от 18.09.2015 N 393/2/488/15-ТД норма суточной перерабатывающей способности составляет 113 вагонов (п. 11 договора). Доказательств нарушения сроков оборота вагонов на путях необщего пользования АО «НЛЭ», которое, по мнению ответчика, привело к задержке в продвижении вагонов по спорным железнодорожным отправкам и необходимости продления срока доставки вагонов ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ОАО «РЖД» на ведомости подачи и уборки вагонов в обосновании позиции по делу суд находит не обоснованными, так как ведомости подачи и уборки вагонов свидетельствуют о приеме вагонов на пути не общего пользования ПАО «НМТП», ОАО «РДЖ» же согласно действующего договора на эксплуатацию должен подать вагоны на принадлежащие ему выставочные пути общего пользования. Таким образом, вагоны, перечисленные в памятках, не могли препятствовать подаче вагонов на выставочные пути перевозчиком.

Согласно пунктам 6.3, 6.6 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7, 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245), раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45 (далее - Правила N 45), и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26 (далее - Правила N 26).

В соответствии с пунктом 4.7 Правил N 26 задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

В этой связи акты общей формы являются документами, удостоверяющими факты и продолжительность простоя вагонов на станционных путях.

Акты общей формы представлены АО «РЖД» не в полном объеме и содержат нарушениями, а именно: не во всех актах стоят подписи уполномоченных лиц, кроме того, полномочия лиц, уполномоченных составлять и подписывать акты в соответствии с п. 3.5 Правил N 45, не подтверждены. Извещения и распоряжения о задержке вагонов ответчиком не представлены. Представленные дорожные ведомости не являются доказательством обстоятельств, на которые ссылаются РЖД, т.к. не указана дата получения/прибытия груза, нет расписки грузополучателя.

Таким образом, в отношении спорных отправок ответчиком не представлен необходимый комплект документов, предусмотренных пунктом 4.7 Правил N 26, подтверждающих задержку вагона в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, соответственно суд не усматривает оснований для увеличения срока доставки груз. Иных доказательств представителем ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заявлено правомерно.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 616 572,63 руб., суд исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12. 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено, что просрочка в доставке составила от 2 до 14 суток.

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд учел заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени на 50% до 808 286,32 рублей.

Данный вывод суда согласуется с позицией ВАС, изложенной в Определении ВАС РФ N ВАС-108/12 от 30.01.2012 г.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № 13384 от 19.06.2018 в размере 29 166 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уралэлектромедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 808 286,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 166 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Овчаренко