Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-162949/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162949/2023-181-905
13 декабря 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 декабря 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ УПРАВЛЯЮЩИЕ СИСТЕМЫ И КОМПЛЕКСЫ"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ГАГАРИНСКИЙ ОТДЕЛ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО г. МОСКВЕ

Об обращении взыскании на принадлежащей АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" на праве собственности земельный участок общей площадью 8 000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов , расположенный по адресу <...> , кадастровый номер : 77:06:0003015:63, нежилые здания

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 28.06.2023г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 20.02.2023г.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № б/н от 28.07.2023 г.,.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ УПРАВЛЯЮЩИЕ СИСТЕМЫ И КОМПЛЕКСЫ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (далее ответчик) с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований, с требованием об обращении взыскания на принадлежащие Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» на праве собственности:

-земельный участок общей площадью 8 000 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0003015:63, а также расположенные нем здания и сооружения:

-нежилое здание, площадью 470,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0003015:3173;

-нежилое здание, площадью 1228,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0003015:3176;

-нежилое здание, площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0003015:3702;

-сооружение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0003015:3171;

-сооружение, протяженностью 408 м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0003015:3172.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2022 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40-252414/21-145-1977. в соответствии с которым, с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (АО «НИИССУ») в пользу Общества «Научно Производственное Объединение «Промышленные Управляющие Системы и Комплексы» (ООО «НПО ПУСК») была взыскана задолженность в размере 10 349 355 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 964 руб. 00 коп. и расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа от № ФС 040604987 от 16.09.2022 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-252414/21-145-1977, судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела служебных приставов ГУ ФССП по г. Москве ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 129704/22/77006-ИП от 18.11.2022 г. (в рамках сводного исполнительного производства № 36622/22/77006-СД).

По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 10 404 319 (Десять миллионов четыреста четыре тысячи триста девятнадцать) руб. 39 коп.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у Ответчика в собственности находится земельный участок: общей площадью 8 000 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: эксплуатация зданий и сооружений института без права застройки, расположенный по адресу: г, Москва. Старокалужское ш., вл. 58, кадастровый номер: 77:06:0003015:63 (далее по тексту -«Земельный участок»).

На вышеуказанном земельном участке расположены принадлежащие Ответчику на праве собственности здания и сооружения:

-нежилое здание, площадью 470,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0003015:3173;

-нежилое здание, площадью 1228,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0003015:3176;

-нежилое здание, площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0003015:3702;

-сооружение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0003015:3171;

-сооружение, протяженностью 408 м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0003015:3172.

В обоснование исковых требований Истец ссылается, что От добровольного исполнения судебного решения Ответчик уклоняется.

В связи с тем, что требования исполнительных документов должником не исполнены, истец в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставов) и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в статье 68 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Следовательно, исходя из взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 69 Закона

об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, может быть обращено только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу (взыскатель).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в соответствии с Перечнем стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-Р, АО «НИИССУ» является стратегической организацией, единую государственную политику в которой реализует Минпромторг России (пункт 162 Перечня).

В соответствии со своим статусом и задачами АО «НИИССУ» участвует в исполнении государственного оборонного заказа, является единственным исполнителем по ряду изделий военного и двойного назначения (уведомление ФАС России от 15 ноября 2022 г. № РЕП/22).

Для осуществления поставленных зада на военное время АО «НИИССУ» как стратегическая организация имеет мобилизационное задание.

Для выполнения вышеуказанных функций как стратегической организации АО «НИИССУ» объективно необходимы земельные участки, здания и оборудование, непосредственно участвующее в производственной деятельности.

Земельный участок, на который заявитель просит обратить взыскание непосредственно занят зданием и оборудованием, участвующим в производственной деятельности в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, заявитель в нарушение статьи 94 Закона № 229-ФЗ, определяющей очередность обращения взыскания, заявляет требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, которое непосредственно участвует в производстве продукции.

В то же время, в собственности у АО «НИИССУ» находятся автомобили, которые непосредственно не участвуют в производственной деятельности и на которые можно обратить взыскание и исполнить требования истца, а именно:

1.VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <***>, 2017 г/в -стоимостью 2 500 000 рублей.

2.SCODA OCTAVIA, VIN <***>, 2018 г/в -стоимостью 1 900 000 рублей;

3.VOLKSWAGEN 7НС GARAVELLE, VIN <***>, 2014 г/в - стоимостью 2 000 000 рублей;

4.Прицеп ЛАВ 81020, гос. Регистрационный знак E0291877RUS, 2020 г/в - стоимостью 300 000 рублей.

5.Ауди Q7, VIN <***>, 2016 г/в - стоимостью 1 900 000 рублей.

6.Toyota Camry, VIN <***>, 2021 г/в - стоимостью 4 000 000 рублей.

7.Toyota Camry, VIN <***>, 2021 г/в - стоимостью 4 000 000 рублей.

8.Toyota Camry, VIN <***>, 2021 г/в - стоимостью 4 000 000 рублей.

Как указывает ответчик, общая стоимость автотранспортных средств составляет 20 600 000 рублей. Данная сумма значительно превышает задолженность АО «НИИССУ» перед заявителем.

Также, перед АО «НИИССУ» имеется дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, вступившими в законную силу, а именно:

определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-239590/20-190-391Б признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Концерн «Системпром» требование АО «Научно-Исследовательский Институт Систем Связи и Управления» в размере 72 038 977 рублей 66 копеек сумма основного долга, 39 126 732 рубля 91 копейка сумма неустойки.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-231010/18 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» требование АО «НИИССУ» в размере 50 000 000 рублей сумма основного долга; 27 311 643 рубля 84 копейки процентов за пользование займом; 2 500 000 рублей неустойки с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166091/2021 с ООО «КБ ИННТЕХ» взыскано в пользу АО «НИИССУ» 12 000 000 рублей.

С учетом изложенного, заявитель в нарушение статьи 94 Закона № 229-ФЗ, преждевременно требует обратить взыскание на земельный участок и нежилые здания, поскольку у ответчика имеется иное имущество (имущество для взыскания первой очереди и имущественные права для взыскания во второй очереди в соответствии с положениями статьи 94 Закона № 229-ФЗ), за счет реализации которого, АО «НИИССУ» способно погасить задолженность перед истцом.

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность суммы подлежащей взысканию и стоимости имущества на которое истец просит обратить взыскание.

В судебном заседании ходатайств от истца и иных лиц, участвующих в деле, о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества, на которое истец в рамках настоящего дела просит обратить взыскание, не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

Пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания суммы долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Указанные действия судебным приставом-исполнителем, вопреки требованиям закона, не производились.

При этом, ссылка третьего лица о наличии задолженности ответчика перед иными кредиторами, не может быть приняты во внимание, поскольку основанием настоящего иск является задолженность ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ УПРАВЛЯЮЩИЕ СИСТЕМЫ И КОМПЛЕКСЫ" в сумме 10 404 319 (Десять миллионов четыреста четыре тысячи триста девятнадцать) руб. 39 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости и объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 278, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М.Хабарова